Рішення № 5725863, 01.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 61/38-09

вх. № 1485/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.01.2009р., ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.01.2009р.; ОСОБА_3, довіреність від 31.12.08р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Куп"янськХарківської області в особі Управління культури Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 2478,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Управління культури Куп"янської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2478,90грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, передбачених договором №9 оренди нежитлових приміщень від 02.04.2007р. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 01.04.2009 року представник прокуратури не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні 01.04.2009 року представники позивача позовні вимоги прокурора підтримали повністю, а також просили суд стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму основної заборгованості у розмірі 328,26 грн.

Відповідач в судове засідання 01.04.2009 року не зявився, документів, витребуваних судом не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

В заяві від 16.03.09р. , яка надійшла на адресу суду факсом, відповідач просив суд надсилати поштову кореспонденцію йому на адресу: Купянський район, сел.. Ківшарівка, буд.18, кв.10.

Ухвала суду від 16.03.09р., якою розгляд справи було відкладено на 01.04.09р., була направлена на дві адреси відповідача: зазначену в позовній заяві та на адресу, за якою відповідач просив надсилати йому кореспонденцію.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (63700, АДРЕСА_2) повернулась на адресу суду з довідкою поштового відділення звязку про неможливість вручення у звязку з тимчасовою відсутністю адресата.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2009 року місцем проживання відповідача є : 63700, АДРЕСА_2.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_3, на момент розгляду справи до суду не поверталась, отже є такою, що отримана адресатом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 01.04.2009р. представники позивача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників прокуратури та відповідача.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників прокуратури та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

02.04.2007 року між позивачем - балансоутримувачем комунального майна Управлінням культури Купянської міської ради, та відповідачем - ФОП ОСОБА_4, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 9 (арк. спр.10), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 32,28 кв.м. за адресою:смт. Ківшарівка.

Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення , відповідно до якого відповідач отримав майно- павільйон в парку відпочинку смт. Ківшарівка (арк. спр. 15).

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.5.6 договору № 9 відповідач зобовязався сплачувати позивачу своєчасно та в повному обсязі орендну плату, яка визначається відповідно до «Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Купянськ», затвердженої рішенням № 285-V ХІ сесії V скликання від 07.03.2007 року. Та становить 175,25 грн. в місяць (арк. спр. 74)

Строк дії договору визначено пунктом 9.1, відповідно до якого вказаний договір оренди нежитлового приміщення № 9 діє з 29.03.2007 року до 28 лютого 2008 року.

29.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди № 9 від 02.04.2007 року про продовження строку дії договору оренди з 29.02.2008 року до 28 квітня 2008 року на два календарних місяці (арк. спр. 76).

29 квітня 2008 року позивачем та відповідачем було складено акт приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення павільйон в парковій зоні смт. Ківшарівка ПК ім. В.І. Кошелева (арк. спр. 75). В той же день відповідачем було написано заяву, в якій він зобовязався погасити суму заборгованості 2478,90 грн., яка виникла за умовами договору оренди № 9 (арк. спр. 64).

03.06.2008 року за № 282 позивачем було предявлено відповідачу претензію на суму заборгованості 2478,90 грн., з пропозицією сплатити до 15.06.2008року суму заборгованості.

04.06.2008 року відповідачем було отримано екземпляр претензії (арк. спр. 65-66), яку він залишив без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 02.04.07р. в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів не виконав, претензію позивача залишив без розгляду та без виконання, наявну в нього заборгованість у сумі 2478,90 грн. не сплатив. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 2478,90 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 02.04.07р.

Щодо пені, нарахованої позивачем відповідачу на суму основної заборгованості у розмірі 328,26 грн., суд зазначає,що оскільки прокурором в позовній заяві не заявленої такої позовної вимоги, прокуратурою до суду будь-яких уточнень або збільшень позовних вимог не надходило, тому суд розглядає позовні вимоги прокурора у розмірі лише заявленої суми - 2478,90 грн.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 2478,90 грн., яка виникла за період з квітня 2007 року по квітень 2008 року за договором № 9 від 02.04.2007 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( адреса: 63700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління культури Купянської міської ради Харківської області (адреса: 63701, Харківська область, місто Купянськ, вул. 1-го Травня, буд. 6, код 33335334, р/р 35427008002970 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованості по орендній платі в сумі 2478,90 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( адреса: 63700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( адреса: 63700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02 квітня 2009 року.

Суддя Рильова В.В.