Рішення № 5728296, 29.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2008 р. Справа № 15/296-08

вх. № 5133/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Управління освіти Дзержинської районної ради, м. Х-в

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Дзержинської районної в м.Харкові ради (позивач) просить суд розірвати договір № 13-08 від 24.03.2008 року укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідачем) та стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в його задоволені, про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.08.2008 року по 29.08.2008 року до 9 години для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено наступне, що позивач був замовником торгів на предмет закупівлі продукцї овочівництва, про проведення яких в Інформаційному бюлетені Тендерної плпати України вміщено було оголошення за № 04045808.

Закупівлю здійснено за процедурою -відкриті торги зі зменшенням ціни. Відповідач надав свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю продукції згідно з технічниим вимогами позивача та заявив свої повноваження на підписання договору на його умовах, зазначених у комерційній частині пропозиції за цінами, визначеними у тендерній формі"Пропозиція" Всього вартість пропозиції було визначено в сумі 263919 грн.

Як було встановлено , відповідач був включений до Тематичного каталогу учасників процедру закупівель, що підтверджується інформацією Тендерної палати України № 00096637.

24.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13-08 (аркуш справи 24).

Відповідно до умов зазначеного договору п.1.4 предметом поставки є: продукція овочівництва. Кількість, одиниця вимірювання, ціна за одиницю передбачається в специфікації (додаток до договору), яка є невід*ємною частиню даного договору.

Відповідно до п.1.6 договора сторони домовились, що протягом дії договору ціни можуть збільшуватися відповідно діючого законодавства України. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до договору.

Відповідно до п.2.1. поставка товару позивачу здійснюється після надання замовлення та узгодження його з відповідачем протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання замовлення.

Датою поставки товару згідно цього договору вважається день передачі вищевказаного товару Постачальником ( відповідачем по справі) Замовнику (позивачу) за накладною, яка є невд*ємною частиною договору, надається кожному закладу, підписується уповноваженими особами Постачальника та Замовника.

Відповідно до умов договору п.6.1.1 Постачальник зобов*язався своєчасно передавати Замовнику товар в стані, відповідному умов договору.

Замовник (позивач) в свою чергу зобов*язався: зробити замовлення Постачальнику та узгодити номенклатуру та об*єм продукції.( п.6.2.1 договору), прийняти товар за кількістю та якістю ( 6.2.2 договору), Оплатити товар в розмірах та строки, встановлені договором.

Відповідно до п.7.1. договору відповідальність Постачальника розповсюджується як за основним переліком продуків харчування, так і за іншими зобов*язаннями. У випадку, якщо Постачальник не взмозі виконати прийняті на себе зобов*язання по терміну, кількості поставки і якості продуків харчування, він зобов*язаний про це повідомити Замовника в термін не менше як за 14 каледарних днів від моменту виникнення обставин, що перешкоджають виконанню зобов*язань.

При повторному, протягом дії цього договору, виникненні обставин, пов*язанні з неможливістю виконання Постачальником за своєю виною зобов*язань в частині, кількості, якості та терміну поставки продуків, Замовник має право розірвати договір та укласти договір з іншим Постачальником.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 655 ЦК України (частина 4) сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 5 цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як встановлено судом, відповідач неодноразово порушував умови договору, як в частині виконання умов договору щодо асортименту поставки так і строків вконання договорів та умов транспортування продукції, тобто умов збереження продукції при її транспортуванні, що підтверджується належними доказами.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не сприймаються, оскільки відповідач не надав доказів щодо належного виконання ним умов спірного договору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Державне мито та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу слід покладсти на відповідача.

Керуючись ст.1, 2, 33, 49, 82-85 ГПК України, ст.651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 13-08 від 24.03.2008 року укладений Управлінням освіти Дзержинської районної в м.Харкові ради з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 в АКБ "Базис" МФО 351780 код НОМЕР_1) на користь Управління освіти Дзержинської районної ради ( м.Харків, вул.Шекспіра, 8-а п/р 35418043001785 в ГКДК у Харківській області МФО 851011, код 02146268) суму державного мита 85 грн та 118 судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 29.08.2008 року.