Ухвала суду № 57250776, 18.04.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/622/16-к

1-кс/662/105/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 квітня 2016 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., з участю секретаря - Овсяннікової Т.М., слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області: - Стеблінової Я.А., прокурора: - Мананкової Т.О., підозрюваного: - ОСОБА_3, захисника-адвоката - Ляпіна В.Ю., який відмовився від захисту, захисників-адвокатів потерпілих: Іванців С.І. та Железнякова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Тетерятник К.В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, виконуючого роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року слідчий СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції Тетерятник К.В. звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2016 року біля 16:00 години спільно зі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14 на автомобілях ВАЗ 2104 н.з НОМЕР_1 та автомобілі ГАЗель н.з. НОМЕР_2 прибули на землі Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, розташовані поблизу Насосної станції №30 зрошувального каналу Р-5 Новотроїцького управління водного господарства де умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнаними правилами поведінки у суспільстві безпричинно з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб групою осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну та травматичну зброю, а також дерев'яні та гумові кийки, металеві прути спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_15, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, вогнепального (з травматичної зброї) пошкодження на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, синця на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, забійної рани правої тім'яної області, забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, синця на віці правого ока, садна по центру перенісся, садна в лівій скуловій області, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №86/Н від 15.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_16, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, що у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №85/Н від 15.04.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, крім того заподіяли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_15, що призвело до госпіталізації останніх до лікувального закладу та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яких на даний час встановлюється. Крім того, ОСОБА_8 спільно з вищезазначеними особами, використовуючи колюче-ріжучі предмети пошкодили транспортні засоби ВАЗ2107 р.з. НОМЕР_3, Nisan р.з. НОМЕР_4, Mitsubichi autlender д.з. НОМЕР_5, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_6, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_7, шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.

Крім того, 14.04.2016 року біля 16:00 години ОСОБА_3 перебуваючи на землях Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, розташованих поблизу Насосної станції №30 зрошувального каналу Р-5 Новотроїцького управління водного господарства умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи гладкоствольну мисливську рушницю здійснив постріл в гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_16, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, що у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №85/Н від 15.04.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України підозрюється громадянин ОСОБА_3, який органами досудового розслідування о 19-50 години 15.04.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає на території іншої області, а саме Запорізької, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеризуючих даних підтримує соціальні зв'язки з особами раніше судимими, скарг на поведінку підозрюваного не надходило.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належно завіреними копіями документів: витягом з кримінального провадження (а.с. ); заявою про початок кримінального правопорушення (а.с. 3); протоколом огляду місця події (а.с. 4); протоколом допиту потерпілого (а.с. 5-6); протоколом затримання особи (а.с. 7-9), протоколом пред'явлення особи для впізнання (а.с. 10-13); повідомленням про підозру (а.с. 14-16), витягом із кримінального провадження № 12016230220000253; вимогою про відсутність судимості наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, так як проживає за межами Херсонської області, не має сім'ї та постійного місця роботи, вчинив тяжкий злочин проти здоров'я та життя людини, та за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу та зазначив, що в людей на полі не стріляв.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 відмовився від захисту підозрюваного в судовому засіданні та покинув його.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Даний факт підтверджується показами потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_23, які підтвердили в судовому засіданні, що саме ОСОБА_3 мав у руках зброю і здійснював постріли безпосередньо у ОСОБА_23 на відстані 1,5 м - 2 м. З ним були ще більше десяти чоловік, які наносили удари особам в різні частини тіла та здійснювали постріли із вогнепальної зброї та травматичної зброї дерев'яних та металевих палиць та кийків. Всі дії вчинялися 14.04.2016 року близько 16 години. Потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_26 підтвердили, що на двох автомобілях на поле біля насосної станції №30 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району приїхали особи більше десяти чоловік, в камуфляжній формі, раптово почали стріляти з вогнепальної та травматичної зброї, наносити удари металевими палицями та кийками, порізали шини в колесах автомобілів та поранили ОСОБА_26 в ногу.

Показами свідків: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30, які підтвердили, що більше десяти осіб в камуфляжній формі приїхали на поле де вони знаходилися на двох автомобілях водієм, однієї з авто був ОСОБА_31, дістали вогнепальну та травматичну зброю і почали стріляти та наносити удари металевими палицями та кийками. ОСОБА_32, який підтвердив, що його в цей день побили, оскільки він, як власник підприємства знаходився на полях , які він орендує та заподіяли йому тілесні ушкодження. Він звернувся до відділу поліції. ОСОБА_33, яка підтвердила, що вона особисто укладала договори підряду на охорону фрегатів на полях, що орендує. В тому числі і з ОСОБА_3 Договори підряду уклала з 12 особами.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність лише двох ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики здійснення морального тиску з боку підозрюваного ОСОБА_3 на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не доведені, так як згідно характеристики, підозрюваний скарг на негативну поведінку з боку односельчан не надходило на засіданні адміністративної комісії не розглядався.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього чинним законодавством.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність сім'ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. Застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід пов'язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 500000 ( п'ятсот тисяч) гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1- 27 ), враховуючи думку прокурора захисників, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечує проти обрання йому тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

Розглянуши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про надання йому терміну для укладення угоди про надання правової допомоги із захисником - адвокатом Кравцовим Вадимом Миколайовичем, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню відповідно до ст.45 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від надання правової допомоги захисником за призначенням.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, виконуючого роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 500000 (триста тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 37971178 р/р 31213206700247 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Тетерятник К.В. за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 500000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Надати підозрюваному ОСОБА_3 термін для укладення угоди про надання правової допомоги із захисником - адвокатом Кравцовим Вадимом Миколайовичем, протягом трьох днів.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії ухвали триває 60 днів з моменту затримання підозрюваного 19 годин 50 хвилин 15.04.2016 року по 14.06.2016 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно.

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Н.І. Соляник