Ухвала суду № 57250778, 18.04.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/621/16-к

1-кс/662/104/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 квітня 2016 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., з участю секретаря - Овсяннікової Т.М., начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області: - Стеблінової Я.А., прокурора: - Мананкової Т.О., підозрюваного: - ОСОБА_3, захисника-адвоката - Ляпіна В.Ю., захисників-адвокатів потерпілих: Іванців С.І. та Железнякова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції Стеблінової Я.А., погодженого із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, виконуючого роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше судимого: 01.03.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 187, ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.11.2015 року з Оріхівської ВП №88 за відбуттям строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року начальник СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, майор поліції Стеблінова Я.А. звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.04.2016 року біля 16:00 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_14 на автомобілях ВАЗ 2104 н.з НОМЕР_1 та ГАЗель н.з. НОМЕР_2 прибули на землі Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, які розташовані поблизу Насосної станції №30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства де умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнаними правилами поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну та травматичну зброю, а також дерев'яні та гумові кийки, металеві прути, групою осіб спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_18, 1970 року народження, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, вогнепального (з травматичної зброї) пошкодження на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, синця на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, забійної рани правої тім'яної області, забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, синця на віці правого ока, садна по центру перенісся, садна в лівій щелепній області, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №86/Н від 15.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_19, 1978 року народження, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, що у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №85/Н від 15.04.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; ОСОБА_20, 1975 року народження, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення на задній поверхні середньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта №89 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_21, 1983 року народження, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення середньої третини лівої гомілки, у відповідності до висновку експерта №90 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, вищевказані особи заподіяли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_22, 1974 року народження, ОСОБА_23, 1983 року народження, ОСОБА_24, 1970 року народження, що призвело до госпіталізації останніх до лікувального закладу та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень яких на даний час встановлюється. Також, під час скоєння хуліганських дій заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_25, 1992 р.н. та ОСОБА_26, 1991 р.н. (ступінь тяжкості встановлюється). Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_3 спільно з вищезазначеними особами, використовуючи колюче-ріжучі предмети пошкодили транспортні засоби ВАЗ2107 р.з. НОМЕР_3, Nisan р.з. НОМЕР_4, Mitsubichi оutlender д.з. НОМЕР_5, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_6, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_7, шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_3, який органами досудового розслідування о 20-30 години 15.04.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та сім'ї, проживає за межами Новотроїцького району, а саме в Запорізькій області, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та має не погашену судимість.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належно завіреними копіями документів: витягом з кримінального провадження (а.с. 3-7); заявою про початок кримінального провадження (а.с. 8); протоколом огляду місця події (а.с. 9); протоколом допиту потерпілого (а.с. 10-12); протоколом затримання особи (а.с. 13-15), протоколом пред'явлення особи для впізнання (а.с. 16-17); повідомленням про підозру (а.с. 18-19), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, так як притягувався раніше до кримінальної відповідальності, не має постійної сім'ї, вчинив тяжкий злочин, та за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Захисник-адвокат Ляпін В.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, так як слідчим та прокурором не доведено існування наявних ризиків. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, - особисту поруку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Даний факт підтверджується показами потерпілого ОСОБА_23, який в судовому засіданні підтвердив, що 14.04.2016 року на двох автомобілях на поле біля насосної станції №30 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району приїхали особи більше десяти чоловік, в камуфляжній формі, раптово почали стріляти з вогнепальної та травматичної зброї, наносити удари металевими палицями та кийками. Його особисто поранили із вогнепальної зброї в руку та обидві ноги. У підозрюваного ОСОБА_3 в руках була травматична зброя, яку він направив для пострілів на інших потерпілих.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність лише двох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість. Ризики здійснення морального тиску з боку підозрюваного ОСОБА_3 на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не доведені.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 500000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього чинним законодавством.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, непогашену судимість, відсутність сім'ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. Застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід пов'язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 500000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які заперечують проти обрання йому тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення. Клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає, оскільки він не надав доказів в забезпечення даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, виконуючого роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше судимого: 01.03.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 187, ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 12.11.2015 року з Оріхівської ВП №88 за відбуттям строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 37971178 р/р 31213206700247 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції Стеблінової Я.А. за її вимогою;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 500000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 500000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії ухвали триває 60 днів з моменту затримання підозрюваного 20 годин 30 хвилин 15.04.2016 року по 14.06.2016 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно.

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Н.І. Соляник