Ухвала суду № 57250773, 18.04.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/621/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., секретар судового засідання Дружицька Н.А. за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1,представника потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Соляник Н.І. внесеному в процесі розгляду клопотання Начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_6, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Південна українська соєва Компанія», раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчому судді Соляник Н.І. підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід, мотивуючи тим, що існували обставини,які передбачені п.4 ст.75 КПК України, а саме,що слідчий суддя Соляник Н.І. проявила упередженість при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його попередника Чесенко.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід, адвокат захисник ОСОБА_4 заяву підтримав і

Прокурор Мананкова Т.О. висловила думку,що підстав для відводу слідчого судді Соляник Н.І. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не має.

Аналогічну думку висловили представники потерпілих адвокати ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до норм ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді Соляник Н.І. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, адже він не являється близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, обвинуваченого, потерпілого і у нього особисто або членів його сімї відсутня особиста заінтересованість в результаті розгляду клопотання . Наведені в судовому засіданні обставини,що слідчий суддя здійснила ряд порушень норм процесуального законодавства при розгляді клопотання, голослівні, а в разі їх доведеності можуть бути підствою для оскарження рішення слідчого судді і не можуть слугувати підставами для її відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання та заяви про відвід слідчого судді задоволенню не підлягають.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання заявив заяву про відвід відносно судді Марківсього О.В. , який розглядає заяву про відвід слідчого судді Соляник Н.І. мотивуючи це тим, що суддя не має повноважень вказав, що відсутній протокол автоматичного розподілу, проте вказаний протокол в матеріалах заяви про відвід присутній тому твердження захисника адвоката ОСОБА_7 є безпідставними. Суддя вважає, що дана заява має бути залишена без розгляду у відповідності до ч.4 ст.81 КК України, адже заявлена повторно, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,76, КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5. про відвід слідчого судді Соляник Ніни Іванівни від участі в розгляді клопотання внесеному в кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,- відмовити.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Марківського Олександра Васильовича , який розглядає заяву про відвід слідчого судді Соляник Н.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Марківський