Ухвала суду № 57249646, 18.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-о/522/143/16

Справа № 522/24073/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.11.2015 року звернувся до суду з заявою в порядку п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року заяву було повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. 28.03.2016 року провадження у справі було відкрито.

Від представника заявника - ОСОБА_3 надійшло 11.04.2016 року клопотання, за яким він заявив відвід судді Домусчі Л.В.. Посилався на те, що 01.12.2015 року при згаданому головуючому судді була постановлена ухвала про повернення матеріалів заяви заявнику, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року була скасована з передачею справи до суду 1-ї інстанції на новий розгляд. Представник заявника, що наведена обставина відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України виключає можливість участі Домусчі Л.В. у новому розгляді даної справи та згідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник третіх осіб - Другої Одеської державної нотаріальної контори та Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області надали до суду заяви, за якими просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року заява ОСОБА_1 була повернута з підстав, передбачених ст..257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду від 01.12.2015 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Справа була передана до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.03.2016 року було відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 21 ЦПК України, на яку посилається представник заявника як підставу для відводу судді, встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У свою чергу, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Зважаючи на те, що суддею Домусчі Л.В. була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції, то справа у відповідності до вимог чинного законодавства була передана їй як раніше визначеному у справі головуючому судді.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

18.04.2016