Ухвала суду № 57248723, 19.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/863/16-ц 19.04.2016 19.04.2016 19.04.2016

Провадження №22-ц/784/1011/16

Суддя по першій інстанції - ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 29 листопада 2013 року, яка утворилася станом на 17 грудня 2015 року в сумі 25793,02 грн.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж суду від 15 березня 2016 року повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність останньої ухвали суду, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2016 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 25793,02 грн. заборгованості за кредитним договором, із яких:

-24015,91 грн. заборгованість за кредитом;

-0,37 грн. - за процентами;

- 1776,74 грн. по комісії та 1 400 грн. штраф.

Позивачем сплачено судовий збір двома платежами на загальну суму 1378 грн.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що недоліком позовної заяви є недотримання вимог пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо невідповідності змісту позовних вимог ціні позову та розміру сплаченого судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачу як неподану, ухвалою від 15 березня 2016 року, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в попередній ухвалі судді, не усунуті.

Разом з тим, на виконання ухвали суду про недоліки позовної заяви, Банк направив виправлену позовну заяву 13 березня 2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 31), яка надійшла до суду пізніше та зареєстрована судом 16 березня 2016 року ( а.с.24).

При цьому ухвалу про усунення недоліків представник Банку отримав 7 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

За такого, хоча виправлена позовна заява й зареєстрована судом 16 березня 2016 року (а.с.24),але датою усунення недоліків вважається 13 березня 2016 року.

Отже, станом на час винесення суддею ухвали від 15 березня 2016 року про повернення позовної заяви, позивач направив уточнюючу позовну заяву на виконання недоліків, якій суддею оцінка не надана, оскільки суддя постановив останню ухвалу передчасно, без врахування часу необхідного для поштового перебігу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року скасувати та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий: Судді: