Ухвала суду № 57248728, 12.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4672/15-ц 12.04.2016

Провадження №22-ц/784/826/16

Справа № 473/4672/15-ц Головуючий першої інстанції: Лузан Л.В.

Провадження № 22-ц/784/826/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 27

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач вказував, що відповідач позичив у нього гроші у розмірі 250000 гривень строком до 19 грудня 2014 року, про що склав розписку. Однак, після спливу зазначеного строку повернення боргу відповідач ухиляється від повернення вказаної суми, чим порушує взяті на себе зобовязання за договором позики. Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 250000 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року до спільного розгляду з первісною позовною заявою було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_5 не отримував, а склав розписку під впливом тяжких для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки 19 грудня 2013 року, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем «МАН» з напівпричепом «Кайсер», скоїв дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив належне позивачу майно. Вказував, що скориставшись його правовою необізнаністю та стресовим станом, через декілька годин після ДТП ОСОБА_5 зобовязав його надати вищевказану розписку. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним договір позики від 19 грудня 2013 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 250000грн.00коп., судові витрати в розмірі2500грн.00коп., а всього 252500грн.00коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Крім того представник ОСОБА_3 з метою встановлення психологічного стану свого довірителя в момент складання спірної розписки просив призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які індивідуально психологічні особливості має ОСОБА_3 ?;

- яка особистісна значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких була укладена угода?;

- у якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час звершення дії укладання угоди?;

- чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?;

- чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України та розяснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи суду першої інстанції відповідач або його представник не заявляли, доказів щодо поважності причин неподання таких доказів до місцевого суду відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про призначення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук