Вирок № 57240154, 19.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 425/1133/16-к

1-кп/425/153/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Халявіна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 .

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/153/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Луганськ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 21.03.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в районі автостанції у м.Лисичанськ, Луганської області, знайшов скляний флакон оформлений етикеткою „Саліцилова кислота 40 мл", із прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ангідрид оцтової кислоти, який у подальшому поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, та перевіз до м.Рубіжне, Луганської області на автобусі за маршрутом Лисичанськ-Рубіжне, з метою використання його для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ацетильованого опію.

21.03.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, під час складання адміністративного протоколу за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками Рубіжанського ВП ГУНП було виявлено та вилучено скляний флакон оформлений етикеткою „Саліцилова кислота 40 мл", із вмістом рідини блідо-жовтого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/165е від 23.03.2016 було встановлено, що рідина блідо-жовтого кольору у „Саліцилова кислота 40 мл", є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, загальною масою 23,0 грама.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, 21.03.2016 року, приблизно в 15-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в районі автостанції у м. Лисичанськ, Луганської області, знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, який знаходився у шприці одноразового використання, градуйованому на 20 мл., який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, який у подальшому перевіз до м. Рубіжне, Луганської області, на автобусі за маршрутом Лисичанськ-Рубіжне, та зберігав для особистого вживання без мети збуту

21.03.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, під час складання адміністративного протоколу за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено шприц одноразового використання, градуйованого на 20 мл. із вмістом речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/165е від 23.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію на перерахунок на суху речовину 0,43 грама..

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

29.03.2016 року між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Мамєдовим Е.Д. та підозрюваним ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 за скоєні кримінальні правопорушення: за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 311 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання з випробувальним терміном.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Халявін С.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості. Захисник підтримав прокурора та обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309 КК, та ч.2 ст. 311 КК України які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів

Керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 473, 469, 475, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2016 року, укладену між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Мамєдовим Ельшадом Джаміловичем та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене йому сторонами покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.,

-за ч.2 ст. 311 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на користь держави в сумі 439 грн 80 коп на п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305

Речові докази: шприц одноразового використання, градуйованого на 20 мл із вмістом речовини темно-коричневого кольору, ацетильованим опієм-0,43 грама, скляний флакон оформлений етикеткою „саліцилова кислота 40 мл" із вмістом ангідрида оцтової кислоти, загальною вагою 23,0 грама - які передані до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення засудженими, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ю.А.Ткачук