Ухвала суду № 57234948, 19.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1497/15-ц Провадження № 2/0187/71/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №187/1497/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

19.04.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України, з підстав зазначених у письмовій заяві. Зокрема посилався, що справа №187/1497/15-ц вже є четвертою справою, яку розглядає суддя Соловйов І.М. між одними і тими ж самими сторонами відносно спору одного й того ж майна, а саме земельної ділянки та домоволодіння, які знаходяться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район смт. Петриківка вул. Переможна, 6. Під час розгляду справ №187/363/14-ц, №0431/1688/12 про перегляд судового рішення, №187/125/15-ц головуючий у справі вчиняв дії, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, зокрема неодноразово відхиляв його клопотання порушуючи принцип рівності сторін; не розяснював порядку виконання судового рішення; здійснював неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи; після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження продовжив розгляд справи; при постановленні рішень по вказаних справах головуючим вже була надана оцінка певним обставинам, що є предметом розгляду безпосередньо справи №187/1497/15-ц; при постановленні ухвали про відмову в зупиненні провадження головуючий зазначив, що таке рішення оскарженню не підлягає хоча ЦПК України безпосередньо встановлена така можливість. Окрім цього ОСОБА_1 вказує, що за його заявою ВККС України проводиться перевірка щодо порушення його прав при розгляді попередніх судових справ.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував про необхідність задоволення відводу, оскільки вважає, що це є проявом тиску на головуючого суддю, так як судові рішення по суті оскаржувалися відповідачем та залишені в силі.

Дослідивши письмову заяву про відвід з додатками, вислухавши відповідача та представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Сторона відповідача фактично виражає свою не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями в інших справах, що не позбавляє можливості скористатися своїм правом на оскарження у встановленому цивільним судочинством порядку. При цьому, апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.12.2015 разом зі справою №187/1497/15-ц направлялася до апеляційного суду для розгляду, однак справу було повернуто для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Факт подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, само по собі також не може свідчити по наявність обставин передбачених ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №187/1497/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4ов