Ухвала суду № 57233228, 25.03.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №756/3299/14-ц

пр № 2/464/190/16

УХВАЛА

25.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, довіреності та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9; про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2; про виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири; про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_5 залишено без руху з тої підстави, що при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 31.07.2015 року представником позивача до такої не додану квитанції про сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із невиконанням позивачем ухвали від 15.02.2016 р.

24.03.2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог із долученими квитанціями про сплату судового збору.

В судовому засіданні 25.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду уточненої заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена заява про збільшення позовних вимог від 24.03.2016 р. з врахуванням заяви про залишення без розгляду в частині, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, позовна заява в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями31, 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог від 24.03.2016 року прийняти до розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.