Постанова № 57228818, 14.04.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 809/286/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області

про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про зобов"язання відповідача вилучити із автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-РУБІЖ" та усіх інших інформаційних систем інформацію (відомості) про орієнтування (тип орієнтування - інформування) транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що позивач являється власником транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ358017, виданого Центром ДАІ 2602 12.09.2015 року, номерний знак НОМЕР_1. Пояснив, що 24.09.2015 року працівники Калуського МВ УМВС та ДАІ за місцем проживання ОСОБА_2 провели огляд та експертизу вказаного автомобіля та повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку та щодо нього внесено відомості у відповідні інформаційні системи, в тому числі про вчинення кримінального правопорушення, однак будь-яких підтверджуючих документів службовці не надали. Зазначив, що згідно результатів перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України вих.5260 від 06.11.2015 року, наданого на адвокатський запит Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш, відносно вказаного автомобіля внесено відомості орієнтування (тип орієнтування - інформування), поставлене ГУМВС України в Харківській області, у графі примітки зазначено «ЄРДР №12015220060001303 від 26.06.2015 ст.190 ККУ. СВ Червонозаводського РВ м.Харкова начальник ОСОБА_3». Крім того, 16.02.2015 року слідчим управлінням ГУНП в Харківській області на повторний адвокатський запит від 05.02.2016 року повідомлено, що на підставі листа начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, внесено відомості до інформаційної бази даних ДАІ «Рубіж» про орієнтування на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626, у звязку з тим, що обєктом посягання, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка стала підставою для відкриття зазначено кримінального провадження, є даний автомобіль. Зазначив, що результати перевірки ЦПН м.Калуша містить перевірку підсистем «НАІС ДДАІ МВС УКРАЇНИ», однак ведення саме такої системи належним чином не визначено відповідними нормативними документами, як і не визначено ведення саме інформаційної бази даних ДАІ «Рубіж», зазначеної у відповіді СУ ГУНП в Харківській області. Пояснив, що наказ МВС України від 29.12.2011 року №975 «Про введення в експлуатацію системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтролб-Рубіж» не зареєстрований в порядку, встановленому Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади». На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмове заперечення проти позову та розгляд справи просив проводити за відсутності представника. Зазначив, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів національної поліції та ліквідацію органів Міністерства внутрішніх справ», ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції. Вказав, що наказом МВС України від 30.11.2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», почато ліквідаційну процедуру УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Відтак, постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ», визначено місце знаходження регіонального сервісного центру МВС в Харківській області м.Харків, вул.Шевченка, 26. Враховуючи, що РСЦ МВС в Харківській області не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в Харківській області, то і немає відношення до змісту справи. На підставі наведеного в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ358017, виданого Центром ДАІ 2602 12.09.2015 року, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

Право власності на даний автомобіль виникло на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №087662 від 22.03.2015 року про придбання позивачем вказаного транспортного засобу у ТзОВ «Ореон-Трейд» (а.с.50).

Перед придбанням автомобіля за заявою ОСОБА_4В ТОВ спеціаліст ТзОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс» провів 22.03.2015 року дослідження автомобіля HONDA ACCORD, транзитний номер « 11 НК4326» та у висновку №127 від 22.03.2015 року зазначив, що знаки « 1НGCS22839А001626» на номерній площадці кузова наданого на дослідження автомобіля є первинними; номерна площадка кузова та панель, що містить її на дослідження вказаного автомобіля від кузова не відокремлювались (не замінювались); на номерній площадці двигуна відсутні зміни змісту знаків номера (а.с 51).

В листопаді 2015 року позивач з відповіді №5260 від 06.11.2015 року Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області дізналася, що в системі НАІС ДДАІ МВС України міститься інформація стосовно вказаного автомобіля про орієнтування - інформування, поставлене ГУМВС України в Харківській області, у графі примітки зазначено «ЄРДР №12015220060001303 від 23.06.2015 ст.190 ККУ. СВ Червонозаводського РВ м.Харкова начальник ОСОБА_3». (а.с. 8-9).

В ході офіційного з»ясування всіх обставин справи судом встановлено, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за №12015220060001303 від 23.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2015 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 148, заволоділа автомобілем «HONDA ACCORD» 2008 року, державний номер: АХ3176ЕС, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 36).

А тому слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області листом №63/СО від 24.07.2015 року звернувся до ОСОБА_6 України в Харківській області про постановку на розшуковий облік автомобіль «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2 (а.с.37).

Інформація про розшук вказаного автомобіля внесена відповідачем до системи НАІС МВС України за типом орієнтування, а не за типом розшук.

Крім того, судом встановлено, що 19.10.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за №12015220060001303 від 22.06.2015 року у звязку з відсутністю складу злочину. Дана постанова мотивована тим, що у лютому 2015 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 148, заволоділа автомобілем «HONDA ACCORD», чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього був автомобіль «Хонда Акорд», і в лютому 2015 року йому терміново знадобилися кошти та він через знайомого познайомився з ОСОБА_7, який погодився йому позичити кошти під заставу його автомобіля. Так, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 3000 доларів США, а останній у нотаріуса оформив на ОСОБА_7 генеральну довіреність на свій автомобіль. Кошти позичалися на три місяці. Однак, ОСОБА_7 відмовився повертати ОСОБА_5 його автомобіль та його місцезнаходження не повідомляв. А тому кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_5 так і не повернув. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення. Відтак, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, вирішення яких входить до компетенції цивільного судочинства, а тому за даним фактом відсутній склад злочину, передбачений ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.43).

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного регулювання спірних правовідносин.

Правовий статус Державної автомобільної інспекції визначається Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341 (далі - Положення).

В силу п.п.37 п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань веде автоматизований облік, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю.

Наказом МВС України №975 від 29.12.2011 року відповідно до ст.21-1 закону України «Про міліцію», ст.51-1 закону України «Про дорожній рух», ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.37 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» та постанови Кабінету Міністрів України від 10.1.02001 №1306 «Про правила дорожнього руху» і з метою вдосконалення організації несення служби нарядами дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, активізації боротьби зі злочинністю на автотранспорті введено в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Крім того, п.1.2 даного наказу затверджено методичні рекомендації щодо роботи з інформаційною системою (далі - Рекомендації).

Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаних Рекомендацій комплекс відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх по розшукових реєстрах "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" це система цілодобового автоматизованого моніторингу руху автомобільного транспорту із одночасною можливістю здійснювати перевірку за наявними базами обліку органів внутрішніх справ України.

Згідно із п.1 розділу 9 даних Рекомендацій оновлення інформації за розшуковими кодами здійснюється централізовано від центрального сервісу баз даних.

В п.2 розділу 9 Рекомендацій встановлено розшукові коди, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів, а саме: 0 «Угон» транспортного засобу; 2- втрачений, викрадений номерний знак; 3 розшук транспортних засобів за постановами слідчих, прокуратури, служби безпеки тощо; 4 розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 5 орієнтування, що виносяться на стаціонарних постах.

Як встановлено судом, інформація про розшук автомобіля HONDA ACCORD, кузов 1НGCS22839А001626, внесена до системи НАІС МВС України на підставі листа слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №63/СО від 24.07.2015 за матеріалами кримінального провадження №12015220060001303 від 23.06.2015 року.

Відтак, відповідно до зазначених Рекомендацій відповідач повинен був внести відомості у графу із розшуковим кодом 3 - розшук транспортних засобів за постановами слідчих, прокуратури, служби безпеки тощо, а не у графу із розшуковим кодом 5 - орієнтування, що виносяться на стаціонарних постах.

Однак, враховуючи те, що слідчим винесено не процесуальний документ постанову, а тільки лист, відповідачем було внесено відомості у графі із розшуковим кодом 5 орієнтування. При цьому внесення відомостей в останньому випадку здійснюється на стаціонарних постах. Відтак, відповідачем було порушено порядок внесення зазначених відомостей про автомобіль.

Поряд з цим суд погоджується з доводами представника позивача про те, що наказ МВС України від 29.12.2011 року №975 «Про введення в експлуатацію системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» не зареєстрований в порядку, встановленому Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №493 від 03.10.1992р., відповідно до якого з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України. Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням рішення Європейського Суду з прав людини від 29.11.1991 року (справа ОСОБА_9 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії) Суд відніс до права на майно правомірні очікування заявника на настання певних обставин, пов»язаних з правом власності.

Враховуючи наведене, позивач позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном автомобілем, оскільки внаслідок внесення інформації про дане авто в інформаційні системи відповідача цей автомобіль в будь-який момент може бути зупинений та вилучений.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про безпідставне та протиправне внесення до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-РУБІЖ" інформацію (відомості) про орієнтування (тип орієнтування - інформування) транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626.

При цьому суд враховує той факт, що кримінальне провадження за №12015220060001303 від 23.06.2015 року, на підставі якого і було внесено до даної системи інформації про орієнтування на автомобіль, закрите у звязку з відсутністю складу злочину відповідно до постанови слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В той же час не підлягає до задоволення позовна вимога в частині зобов'язання відповідача зняти з усіх інших інформаційних систем інформацію (відомості) про орієнтування (тип орієнтування - інформування) транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626, оскільки представником позивача ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не конкретизовано вказані системи.

Стосовно доводів відповідача про те, що УДАІ ГУМВС України в Харківській області не має відношення до змісту справи, оскільки наказом МВС України від 30.11.2015 року №1532 почато ліквідаційну процедуру УДАІ ГУМВС України в Харківській області та постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.215 року №889 визначено місце знаходження регіонального сервісного центру МВС в Харківській області м.Харків, вул.Шевченка, 26., який не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в Харківській області, суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача. Відтак, УДАІ ГУМВС України в Харківській області є належним відповідачем у даній справі.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що даний позов задоволено частково, підлягає стягненню з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь позивача частина сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14319053) зняти із автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-РУБІЖ" інформацію (відомості) про орієнтування (тип орієнтування - інформування) транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1НGCS22839А001626.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14319053) за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 (паспорт серії СЕ 49084, виданий Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.06.2009 року) частину сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 19.04.2016 року.