Ухвала суду № 57225518, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35105/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4603/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Полісмак О.О. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

в с т а н о в и л а:

Скаржник звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині винесення ухвали про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовував свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмаком О.О., на виконання рішення суду 05.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47703666 з примусового виконання виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року щодо стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Однак, в подальшому безпідставно виконавче провадження було закінчено на підставі ч.5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова на думку скаржника була винесена неправомірно з порушенням норм чинного законодавства України, тому звертаючись до суду скаржник просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року скаргу було задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 12.06.2015 року старшого державного виконавця Полісмак О.О. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 47703666 від 05.06.2015 року по примусовому виконанні виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року.

Відновлено виконавче провадження № 47703666 по примусовому виконанні виконавчого листа № 761/35105/14-ц від 17.03.2015 року щодо стягнення з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 732 500 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Новікова М.М. подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової, за якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначаючи також, що судом не був врахований ні спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні Закон України «Про виконавче провадження», і це безпосередньо вплинуло на вирішення справи з суттєвим порушенням норм матеріального права які підлягали застосуванню до правовідносин, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Судом не було враховано те, що при задоволенні скарги позивача про скасування постанови про виконавче провадження ОСОБА_3 фактично отримує стягнення одного і того ж боргу різними способами, як за рішенням суду. А також у спосіб встановлений спеціальним порядком, який застосовується при виведенні неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. 200 000 гривень ОСОБА_3 вже отримав, також він включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 537 202,82 гривень. А відтак, суд першої інстанції надав право позивачу на подвійне стягнення боргу за договором банківського вкладу, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Старший державний виконавець Полісмак О.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 54 т. 2)

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, виходячи з відсутності поважності причин неявки в порядку ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході розгляду справи судом було встановлено, що 07 квітня 2014 року між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу № ДФ-059714, згідно з умовами якого останнім внесено 732 500 гривень на власний депозитний рахунок № НОМЕР_1 зі строком повернення вкладу до 07 липня 2014 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк Перший» із заявою про дострокове повернення коштів за договором банківського вкладу, яка залишена без відповіді.

15 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк Перший» із заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу у зв'язку із закінченням строку його дії, яка також залишена без відповіді.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 732500 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - відхилено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишено без змін.

05.06.2015 року Старшим державним виконавцем Відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Полісмаком О.О. на виконання даного рішення було відкрито виконавче провадження № 47703666 щодо виконання виконавчого листа № 761/35105/14 - ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 732 500 гривень.

12.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову « про закінчення виконавчого провадження» у відповідності до ч. 5 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду від 16 грудня 2015 року виходив з того, що ухвала про закінчення виконавчого провадження є протиправною. Так як главою 50 ЦК України встановлені підстави припинення зобов'язання, зокрема: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи, а також на інших підставах, встановлених договором або законом.

Отже, положення закону про незадоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку з огляду на поняття «задоволення» (фактичне одержання управленою стороною від боржника предмета зобов'язання), за відсутності у Законі заборони на подання позову і його вирішення в суді, є порушенням конституційного права особи на судовий захист порушених прав.

Відмова в задоволенні вимог позивача до банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, є необґрунтованою.

Відповідачем ПАТ «БГ Банк» не дотримано вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не виконано умови договору та не здійснено виплату належних ОСОБА_3 грошових коштів, що знаходяться на його рахунку у відповідача, тому порушене право вкладника підлягає захисту.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник банку вказував, що Правлінням Національного банку України прийнято постанову №745 від 27.11.2014 року про віднесення ПАТ «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних; що на підставі вказаної вище постанови 27.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БГ БАНК» - Новікову М.М.

У подальшому Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», про що винесено постанову №134 віл 26.02.2015 року.

На підставі вищевказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК.

Згідно дог п.3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

У відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банком неодноразово було надіслано на адресу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постанову про віднесення ПАТ «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних, постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, державний виконавець постановляючи 12.06.2015 року постанову « про закінчення виконавчого провадження» правомірно виходив з положень ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової за правилами ст. 312 ЦПК України, про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, з підстав того, що дії державного виконавця повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016року скасувати та постановити нову за якою, ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: