Постанова № 57225411, 14.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 911/5170/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостехагро"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016

у справі № 911/5170/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білагротех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостехагро"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Мостехагро" (надалі - відповідач, апелянт) у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 09.03.2016 р. (вх. № 4955/16 від 09.03.2016 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Білагротех" (надалі - позивач).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, апелянт 24.03.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016 та передати справу разом із зустрічною позовною заявою до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Білагротех».

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи по суті в суді першої інстанції не розпочався, оскільки сторони жодних пояснень на предмет спору не надавали, а тому, на думку відповідача, суд неправомірно відмовив у прийнятті зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2016.

В судове засідання 14.04.2016 представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки, що не залежать від їх волі не повідомили.

Враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, які не з'явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.01.2016.

13.01.2016 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

26.01.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2016, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/5170/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/4227/15 за позовом за позовом ТОВ „Білагротех" до ТОВ „Мостехагро" про розірвання договору, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 зупинено провадження у справі № 911/5170/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.11.2015 у пов'язаній з нею справі № 911/4227/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, 09.03.2016 перед судовим засіданням через загальний відділ документального забезпечення суду першої інстанції відповідач звернувся із зустрічним позовом до ТОВ „Білагротех" про тлумачення змісту договору.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд вказав на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

Так, суд апеляційної інстанції здійснюючи перегляд справи, вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви правомірними, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до абз. 3 пункту 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Дослідивши протоколи судових засідань від 13.01.2016 та від 27.01.2016, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд 13.01.2016 завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто розпочав розгляд справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що станом на день подання зустрічного позову - 09.03.2016, місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, що зафіксовано в протоколах судових засідань від 13.01.2016 (а.с. 33) та від 27.01.2016 (а.с.41), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду, в зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України.

(Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 904/10009/15).

Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, поданих стороною апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом в загальному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 32-34, 36, 43, 101, 106 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 60, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостехагро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016 у справі № 911/5170/15 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016 у даній справі - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5170/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк