Постанова № 57225157, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. cправа№ 910/31094/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Шмаров О.В.

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2016 р.

у справі № 910/31094/15 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

третя особа ОСОБА_3

про стягнення 49 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон страхування» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2016 р. у справі № 910/31094/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2016 р., Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що з постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 р. у справі № 307/1669/14-п вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення лише з автомобілем «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто будь-яких інших автомобілів в даному ДТП не було, а тому відсутні належні докази, які б встановлювали пошкодження напівпричепа «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3 саме в цьому ДТП.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/31094/15, а розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

В засідання суду, призначене на 12.04.2016 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.04.2014 р. між ПРАТ «СК«Юнісон-Гарант», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон страхування»(далі - страховик), та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0300.000478.000 (далі - договір).

Відповідно до умов вказаного договору об'єктом страхування визначено напівпричеп «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3.

08.04.2014 р. в Корюківському районі Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) (далі - ДТП) між транспортним засобом марки «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 (страхувальник), та транспортним засобом марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

08.04.2014 р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон страхування» звернувся ОСОБА_4 із письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0300.000478.000 від 02.04.2014 р.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 р. у справі № 307/1669/14-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі страховим актом № СА03.001112.000 від 16.07.2014 р. та розрахунком до нього, розмір страхового відшкодування становить 80 619,52 грн.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 881 від 17.07.2014 р., яким підтверджується перерахування позивачем страхового відшкодування відповідно до страхового акту № СА03.001112.000 від 16.07.2014 р. у сумі 80 619,52 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1696626.

Враховуючи вищевикладене, 17.09.2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50 000,00 грн.

Листом № 3867 від 26.11.2015 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не здійснило виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як було зазначено вище, вина водія, який керував автомобілем транспортним засобом марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, була доведена у судовому порядку згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 р. у справі № 307/1669/14-п.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1696626.

Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон страхування» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

В свою чергу, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів № 0300.000478.000 від 02.04.2014 р. перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що з постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 р. у справі № 307/1669/14-п вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення лише з автомобілем «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто будь-яких інших автомобілів в даному ДТП не було, а тому відсутні належні докази, яі б встановлювали пошкодження напівпричепа «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3 саме в цьому ДТП, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Дійсно, у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 р. у справі № 307/1669/14-п не вказано напівпричеп «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3, але справа про адміністративне правопорушення розглядалася судом відносно фізичної особи та оцінки його дій в даній ДТП на підставі протоколу АА2 № 955089.

Відповідно до вказаного протоколу в ДТП було пошкоджено лівий бік напівпричепу «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3, та відірвано його номерний знак.

Також відповідно до первинної довідки ДАІ автомобіль «Skania R429», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був пошкоджений разом з напівпричепом.

Крім того, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0300.000478.000 від 02.04.2014 р. об'єктом страхування визначено напівпричеп «Wielton NS3s», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2016 р. у справі № 910/31094/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/31094/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран