Ухвала суду № 57223933, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.16 Справа № 904/586/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №128 від 24.03.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №04/03 від 03.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" (надалі-Відповідач) про звернення стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ДНІПРО" на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, з метою часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 в сумі 2 402 616,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" зобов`язань за договором №011003-Л/1 про надання кредитної лінії від 01.10.2003. Оскільки зобов'язання за договором №011003-Л/1 про надання кредитної лінії від 01.10.2003 були забезпечені заставою майна згідно договору застави №231104-З від 23.11.2004, Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО".

09.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" подало через канцелярію суду зустрічну позовну заяву б/н від 09.03.2016 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004, укладеного між ЗАТ КБ "КРЕДИТ-ДНІПРО" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО") та ТОВ "ПРАВДА-КІНО", зареєстрованого в реєстрі №4349, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з усіма додатковими договорами та змінами до нього, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 зустрічна позовна заява прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач, посилається на те, що договір застави №231104-З від 23.11.2004 був укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 продовжено строк вирішення спору до 19.04.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, 14.04.2016 надав пояснення вих. №б/н від 13.04.2016 щодо нарахування суми боргу. Суд долучив надані Позивачем пояснення вих. №б/н від 13.04.2016 щодо нарахування суми боргу до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав зустрічний позов.

Позивач заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач підтримав клопотання б/н від 04.04.2016 про призначення експертизи, в якому просить призначити судову економічну експертизу у справі №904/586/16, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача (публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406) розмір заборгованості вказаний в розрахунках заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 011003-л/1 від 01.10.2003 з подальшими змінами?

2) якими бухгалтерськими документами підтверджується документальне оформлення операцій закритим акціонерним товариством комерційним банком "КРЕДИТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406), правонаступником якого є Позивач, з надання кредиту договором №011003-Л/1 про надання кредитної лінії від 01.10.2003 з подальшими змінами?

3) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за договором №011003-Л/1 про надання кредитної лінії від 01.10.2003 з подальшими змінами, перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406) умовам укладеного між вказаними Сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4) чи всі спеціалізовані установки, обладнання та матеріали, які наявні у стінах, стелі та підлозі будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети "Правда", буд. 86, належить до предмета застави за договором №231104-З від 23.11.2004?

5) якщо ні, то чи можливо відокремити це рухоме майно від спеціалізованих установок, обладнання та матеріалів, що належать іншим особам?

6) визначити дійсну ринкову вартість предмета застави, переліченого у додатку до договору застави №231104-3 від 23.11.2004?

Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання б/н від 04.04.2016 про призначення експертизи, надав уточнення щодо призначення експертизи вих. №б/н від 13.04.2016. Суд долучив надане уточнення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про призначення експертизи задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З позовної заяви вбачається, що Позивач просить суд звернути стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ДНІПРО" на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, з метою часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 в сумі 2 402 616,00 грн.

На підтвердження вартості предмета застави за Договором застави №231104-З від 23.11.2004, яка була зазначена в позові - 2 402 616,00 грн. - Позивач надав Звіт про оцінку майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "КАПИТЕЛЬ ГРУПП".

Так, в пункті 2.4.5 Звіту про оцінку майна, зокрема, зазначено, що оцінка була виконана без особистого візуального огляду і базується на наданій технічній документації та ринкових даних ринку аналогічних об'єктів. В цілому робота виконана за даними, наданими Замовником. Оцінювач не несе відповідальності за факт невідповідності наданих Замовником даних реальним даним. У разі невідповідності наданих Замовником даних реальним даним, результати оцінки вважаються недійсними.

При цьому суд позбавлений можливості перевірити яка технічна документація, що стосується предмета застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, надавалась Позивачем суб'єкту оціночної діяльності ТОВ "КАПИТЕЛЬ ГРУПП" для виконання останнім оцінки майна.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження результатів оцінки, виконаної ТОВ "КАПИТЕЛЬ ГРУПП", а також беручи до уваги той факт, що предмет застави, відповідно до ст.586 Цивільного кодексу України, перебуває у користуванні Відповідача, а отже, саме Відповідач, на думку суду, має надати технічну документацію щодо предмета застави, для визначення його ринкової вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предмета застави, переліченого у додатку до договору застави №231104-3 від 23.11.2004

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене саме Відповідачем, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки Відповідачем не надано обґрунтування необхідності в спеціальних знаннях щодо поставлених в клопотанні питань та їх взаємозв'язку з предметом позову.

Керуючись викладеним, ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/586/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом:

1) визначити дійсну ринкову вартість предмета застави, переліченого у додатку до договору застави №231104-3 від 23.11.2004?

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Совхозна, буд.74, код ЄДРПОУ 32114791).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_5