Рішення № 57223906, 13.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.16р. Справа № 904/1457/16

За позовом Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання"), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 211 972,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 23 від 23.03.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Метал Індастрі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 211 972,00 грн., з яких: 211815, 00 грн. - основна сума боргу, 157,00 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КЗГО/412-15П від 14.12.2015 року на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму 211 815,00 грн., на яку позивач нарахував 3% річних у сумі 157,00 грн. (а.с. 3 - 6, 39 том 1).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує. При цьому зазначає про наявність підстав для припинення провадження щодо стягнення 211 815,00 грн. з огляду на повну сплату ним вказаної заборгованості за платіжним дорученням № 2514 від 18.03.2016 року та відмову у позові в частині стягнення 3% річних у сумі 157,00 грн. внаслідок відсутності заборгованості у період, зазначений у розрахунку (а.с. 27-28 том 1).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з наведених у відзиві підстав.

12.04.2016 року позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору, що відноситься до сплаченої відповідачем суми боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 10.03.2016 року та призначено розгляд справи на 05.04.2016 року після чого розгляд справи відкладався на 13.04.2016 року.

Правом участі у судовому засіданні 13.04.2016 року представник позивача не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.04.2016 року (а.с. 41 том 1). Неявка представника позивача не перешкоджає закінченню розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні 13.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - Покупець, Відповідач) та Приватним підприємством "Метал Індастрі" (далі - Постачальник, Позивач) було укладено договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № КЗГО/412-15П (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (далі - "Ресурси") на умовах, передбачених цим договором.

Постачання ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити ресурси на умовах поставки, зазначених у специфікаціях, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року (пункт 3.1 договору).

Пунктом 11.4 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог).

Цей договір діє до 31.12.2016 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантій) за цим договором (пункт 11.5 договору).

На виконання умов договору та відповідно до специфікації № 2 від 20.01.2016 року позивач поставив, а відповідач прийняв ресурси (труба 152х4,5 мм ст. 1-3 сп/пс міра 12) у кількості 13,075 тонн на загальну суму 211 815,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 36 від 22.01.2016 року (а.с. 15-16 том 1).

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач за поставлені ресурси не розрахувався, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.2 договору оплата за поставлені ресурси проводиться протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання ресурсів.

Пунктом 5 специфікації № 2 оплата ресурсів здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Отже, отримані за видатковою накладною № 36 від 22.01.2016 року ресурси мали бути оплачені відповідачем до 23.02.2016 року.

Фактично оплата отриманих матеріалів на суму 211 815,00 грн. була здійснена ним 18.03.2016 року за платіжним дорученням № 2514 від 18.03.2016 року, тобто після звернення позивача до суду - 09.03.2016 року (а.с. 3, 29 том 1).

З огляду на викладене предмет спору в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 211 815,00 грн. відсутній, а тому судове провадження в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно до вимог пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною другою статті 80 цього Кодексу у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних, з урахуванням письмових пояснень від 05.04.2016 року, розраховані за період з 23.02.2016 року по 03.03.2016 року у сумі 157,00 грн.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку встановлено, що із заборгованості у сумі 211 815,00 грн. 3% річних за вказаний період будуть складати 173,62 грн. Однак, враховуючи межі позовних вимог, передбачені статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача підлягають заявлені позивачем 3% річних у сумі 157,00 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 378 грн.

З урахуванням ціни позову у сумі 211 972,00 грн. судовий збір повинен складати 3179,58 грн. (211 972,00 х 1,5% = 3179,58). Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 755 від 03.03.2016 року (а.с. 9 том 1).

Загальна сума задоволених позовних вимог складає 157,00 грн.

Пропорційний розмір судового збору із вказаної суми, що за статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, складає 2,35 грн. (157,00 х 3179,58 / 211972,00 = 2,35).

Інша частина сплаченого позивачем судового збору у сумі 3 177,23 грн. (3179,58 - 2,35 = 3177,23 грн.) підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню. За ухвалою суду позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3177,23 грн., сплачений ним у складі судового збору у сумі 3179,58 грн. відповідно до платіжного доручення № 755 від 03.03.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 9 том 1).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 31550176) на користь Приватного підприємства "Метал Індастрі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9/12, ідентифікаційний код 39956937) 3% річних у сумі 157,00 грн., судовий збір у сумі 2,35 грн.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 211 815,00 грн.

Повернути Приватному підприємству "Метал Індастрі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9/12, ідентифікаційний код 39956937) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3177,23 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 3179,58 грн. за платіжним дорученням № 755 від 03.03.2016 року, про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_2