Рішення № 57213502, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2683/16 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.

Справа № 641/10333/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в який з урахуванням уточнень просила визнати її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що взимку 2014 року стала помічати, що її матір ОСОБА_5 стала неадекватно поводити себе, в неї стали плутатися думки, вона стала агресивною та з'явилося почуття страху. Вона перебувала на лікуванні в психоневрологічному диспансері № 3. На даний час заявниця не може здійснювати опіку над матір'ю, у зв'язку з тим, що її стан здоров'я погіршився та вона сама потребує догляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Частково не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та встановити над ОСОБА_5 опіку, призначити ОСОБА_3 опікуном над нею.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду судовою колегією переглядається тільки в частині відмови встановлення над ОСОБА_5 опіки та призначення ОСОБА_3 опікуном над нею. Щодо визнання ОСОБА_5 недієздатною, рішення суду не переглядається.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та частково задовольняючи заяву дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_4 або ОСОБА_3 над недієздатною матір'ю ОСОБА_5, то суд не має можливості вирішити питання щодо призначення опікуна.

Судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду 1 інстанції.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи від 19.01.2016 року №25, проведеної за ухвалою суду від 13.11.2015 року 18-тим відділенням Харківської обласної клінічної лікарні № 3, ОСОБА_5 зараз виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної цементації та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1,2,3 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути визначена лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Між тим, матеріали справи не містять самостійної заяви ОСОБА_3 до суду, яка залучена до справи як зацікавлена особа, щодо призначення її опікуном ОСОБА_5, а також рішення органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною матір'ю ОСОБА_5

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог апелянта ОСОБА_3 щодо призначення її опікуном над ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів, беручи до уваги положення ст.241 ЦПК України, в якій передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, та враховуючи відсутність подання органу опіки та піклування, встановлює над ОСОБА_5 опіку та роз'яснює ОСОБА_3 її право на звернення до суду із заявою про призначення її опікуном при наявності подання органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.І ст. 307, ст.309 п.3,4 ч.І, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення, яким встановити над ОСОБА_5 опіку.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Ф. Шевченко