Рішення № 57213500, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2154/16 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.

Справа № 644/8234/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, та просив визнати припиненим договір поруки №24-01-12/3 від 05.09.2012року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст- Будметалконструкція».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що порукою були забезпечені зобов'язання ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором від 05.09.2012 року.

10.09.2012 року між відповідачами без згоди його, як поручителя, було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з умовами якого збільшився обсяг відповідальності, а саме до кредитного договору додано п.5.8 та п.7.4, яким визначено, що за невиконання позичальником обов'язків, передбачених у п.5.8 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10 відсотків від суми зазначеної в п.1.1 цього договору, припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір порук №24-01-12/3 від 05.09.2012 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, ТОВ «Металіст-Будметалконструкція». Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі свого представника Кузнецової Н.А. звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що збільшення обсягу відповідальності ТОВ ««Металіст-Будметалконструкція» перед банком без згоди поручителя ОСОБА_3 є порушенням умов договору поруки від 05.09.2012 року і відповідно до ч.1ст.559 ЦК України тягне припинення поруки.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони помилкові, не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до ст.11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 05.09.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» був укладений кредитний договір про не відновлювану кредитну лінію №24-01-12, згідно з умовами якого боржнику надано не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9300000грн. строком до 05.09.2017року із сплатою процентів та графіком зниження кредитної лінії.

В забезпечення зобов'язань ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» перед банком за кредитним договором від 05.09.2012 року №24-01-12, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» та ОСОБА_3 5.09.2012 року був укладений договір поруки №24-01-12/3, відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення зобов'язань, як солідарні боржники ( а.с.20-22).

10.09.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» уклали додаткову угоду до кредитного договору від 05.09.2012 року, відповідно до п.5.8 якої ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» в строк не більше трьох місяців з дати отримання другого траншу в сумі 1100000грн. зобов'язано було передати в заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» обладнання, придбане за контрактом №21/12-01 від 03.02.2012 року. А також додали п.7.4, який передбачає відповідальність позичальника за невиконання обов'язків згідно п.5.8 договору у вигляді штрафу банку в розмірі 10 відсотків від суми зазначеної у п.1.1 цього договору (а.с. 18-19).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку, що збільшення відповідальності у вигляді додаткової умови для відповідальності, за яке передбачається сплата штрафу, за згодою банка та боржника, але без згоди поручителя-позивача по справі, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і що збільшення обсягу відповідальності ТОВ ««Металіст- Будметалконструкція» перед банком без згоди поручителя ОСОБА_3 є порушенням умов договору поруки і відповідно до ч.1ст.559 ЦК України тягне припинення поруки.

Разом з тим, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Між тим, встановлені фактичні обставини по справі свідчать про те, що ніякого збільшення відповідальності ні за кредитним договором, ні за договором поруки не відбулося і не відбудеться.

04.01.2013р. було укладено договір застави основних засобів № 6347-90700/1212 між Банком і ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» на виконання п.5.8. кредитного договору, який залучено до матеріалів справи. Предметом договору застави є машина для термічної різки, Еurotome 20. Зазначена машина для термічної різки була придбана ТОВ «Металіст - Будметалоконструкція» за контрактом №21/12-01 від 03.02.2012 р.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для нарахування штрафу позичальнику у розмірі 10 %, оскільки умови кредитного договору від 05.09.2012 року та умови додаткової угоди від 10.09.2012 року, в тому числі пункти 5.8 та 7.4 цієї додаткової угоди, ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» перед банком були виконані ще в січні 2013 року, а тому фактично ніякого збільшення відповідальності поручителя перед банком не відбулося.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду 1 інстанції, і відповідно до ст.309 ЦПК України ухвалює нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко