Рішення № 57200673, 11.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016№910/2434/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2434/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

про стягнення 7 851,73 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Павлюка О.В. (довіреність від 20.05.2015 №08-03-25/119-15);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ПАТ "НАСК "ОРАНТА") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") 7 851,73 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.04.2013 УБ №0976055 (далі - Договір) виплатило фізичній особі ОСОБА_2 страхове відшкодування автомобіля "Toyota Auris", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - "Toyota"), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan Almera", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - "Nissan"), була застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" (поліс №АС/1833747, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 7 851,73 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1833747.

01.03.2016 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/1833747 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки "Nissan".

ПрАТ "СК "АХА Страхування" 01.03.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідачем було розраховано страхове відшкодування у сумі 3 233,95 грн.; вимога позивача про стягнення 7 851,73 грн. є неправомірною, оскільки страхове відшкодування розраховується в межах оціненого розміру шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі звіту від 09.12.2013 №АА3279КІ-09.12/5.

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" 28.03.2016 подало суду відзив на лист ПрАТ "СК "АХА Страхування", у якому зазначило таке: сплата коштів страхувальнику ОСОБА_2 на вибране ним ремонтне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомаміт ЛТД» (далі - ТОВ "Автосаміт ЛТД") проведена на підставі пункту 13 Договору "Визначення розміру збитків та порядок і умови здійснення страхового відшкодування"; ТОВ "Автосаміт ЛТД", яке є платником податку на загальних підставах, надало позивачу рахунок-фактуру від 26.12.2013 №С-00053074 про вартість ремонту автомобіля "Toyota" на загальну суму 7 851,73 грн., що відповідає вимогам умов Договору; звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму; підтвердженням виплати страхового відшкодування є саме платіжні доручення про виплату; розмір виплати встановлюється страховим актом; розмір заподіяної шкоди, в даному випадку, має встановлюватися рахунком-фактурою ТОВ "Автосаміт ЛТД".

У судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача наголосив на доводах, викладених у відзиві на лист відповідача, поданому суду 28.03.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.04.2016 без участі представника відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Toyota"; строк дії Договору з 10.04.2013 по 09.04.2014.

14.11.2013 о 19 год. 40 хв. в місті Києві на вулиці Б. Хмельницького при повороті на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Nissan" під керуванням ОСОБА_3, який не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку із чим скоїв зіткнення із автомобілем "Toyota", в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою від 18.11.2013 №15002 про сплату страхового відшкодування згідно з Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Асістанс" складено звіт від 09.12.2013 №АА3279КІ-09.12/15 про оцінку автомобіля "Toyota", з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 8 312,30 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 у справі №761/31088/13-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 грн.

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" складено розрахунок суми страхового відшкодування від 26.12.2013 та страховий акт від 26.12.2013 №СТО-13-15002/1 на суму 7 851,73 грн.

ТОВ "Автосаміт ЛТД" виставлено ОСОБА_2 рахунок-фактуру від 26.12.2013 №С-00053074 для оплати відновлювального ремонту автомобіля "Toyota" на загальну суму 7 851,73 грн.

На підставі вказаного страхового акта ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 7 851,73 грн. на рахунок ТОВ "Автосаміт ЛТД", що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2014 №2099 на суму 7 851,73 грн.

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулася до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 7 851,73 грн.

У відзиві відповідач посилається, зокрема, на те, що вимога позивача про стягнення 7 851,73 грн. є неправомірною, оскільки страхове відшкодування розраховується в межах оціненого розміру шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі звіту від 09.12.2013 №АА3279КІ-09.12/5; так, відповідачем було розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 3 233,95 грн.; проте судом не беруться до уваги доводи відповідача з огляду на таке.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, господарський суд вважає, що оскільки ремонт автомобіля "Toyota" був проведений на станції сервісного обслуговування автомобілів "Toyota" ТОВ "Автосаміт ЛТД", яким, в свою чергу, було виставлено рахунок-фактуру від 26.12.2013 №С-00053074 та визначено, що вартість ремонту автомобіля "Toyota" становить 7 851,73 грн., то твердження відповідача про те, що страхове відшкодування має розраховується та виплачуватися на підставі наявного в матеріалах справи звіту є недоцільними.

Крім того, зі звіту від 09.12.2013 №АА3279КІ-09.12/15 про оцінку автомобіля вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 8 312,30 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлено у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 у справі №761/31088/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Nissan", повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Nissan" як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" (поліс №АС/1833747, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПрАТ "СК "АХА Страхування" зобов'язане виплатити ПАТ "НАСК "ОРАНТА" кошти у сумі 7 851,73 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3-й під`їзд, 6-й поверх; ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; розрахунковий рахунок №26504011634645 в АКБ "Укрсоцбанк"; ідентифікаційний код 00034186) 7 851 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 73 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2016.

Суддя О. Марченко