Рішення № 57193651, 14.04.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1204/15-ц

Провадження № 2/499/48/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 30 у м. Одесі, вул. Маловського, буд. №10.

Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідачка зобов'язана регулярно, щомісяця сплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, відповідачка систематично не в повному обсязі сплачує за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з січня 2012 року по липень 2015 року у розмірі - 7335,28 грн. (сім тисяч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.), що підтверджується актом нарахувань та сплат по банку за житлово - комунальні послуги станом на 31 липня 2015 року.

На момент складання цієї заяви за сумою заборгованості, загальна сума індексу інфляції складає - 1681,72 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 72 коп.), загальна сума три відсотки річних складають - 222,67 грн. (двісті двадцять дві грн. 67 коп.), у відповідності до вимог ч.3 ст.96, ч.2 ст.625 ЦК України.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» основний борг у розмірі 5592,98 грн. за період з 01.11.2013 року. по 30.09.2015р.; індекс інфляції у розмірі 1358,99 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 167,79 грн..; витрати за судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати з прибуттям представника позивача у судове засідання у розмірі 701,90 гривень,

Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах.

Відповідачка у судове засідання не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила в позові відмовити, та врахувати обставину, щодо належності майна іншому власнику.

Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом на підстави матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.

Відповідач ОСОБА_2 була власником квартири № 30 у м. Одесі, вул. Маловського, буд. №10 на момент подання позову та виникнення заборгованості, що підтверджується довідкою № 30 П від 20.08.2015 року.

Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідачка зобов'язана регулярно, щомісяця сплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, відповідачка систематично не в повному обсязі сплачує за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з січня 2012 року по липень 2015 року у розмірі - 7335,28 грн. (сім тисяч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.), що підтверджується актом нарахувань та сплат по банку за житлово - комунальні послуги станом на 31 липня 2015 року.

На момент складання позовної заяви за сумою заборгованості, загальна сума індексу інфляції складає - 1681,72 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 72 коп.), загальна сума три відсотки річних складають - 222,67 грн. (двісті двадцять дві грн. 67 коп.), у відповідності до вимог ч.3 ст.96, ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того свої позовні вимоги представник позивача пояснює наступним. Щодо відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного між

ОСББ «Маловський» та відповідачем, само по собі не може бути підставою для звільнення

споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки за п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово -комунальні послуги.

Таку ж правову позицію висловлює і Вищій спеціалізований суд України в ухвалі від 25 червня 2014 року, а також Верховний Суд України, в правовому висновку викладеному у постанові від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12, де роз'яснено, що відповідно до змісту ст. 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір, зокрема, передбаченого п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Щодо фактичного надання та отримання відповідачем житлово - комунальних послуг, власність відповідача, а саме квартира №30 розташована на четвертому поверсі вищезазначеного багатоквартирного будинку, в яку централізовано постачаються послуги: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання, послуги по вивезенню ТПВ (сміття) та інші послуги для проведення господарської життєдіяльності будинку та прибудинковій території, більш того в даній квартирі постійно проживають дві особи, про що відомо всім мешканцям будинку. Щодо розрахунків та встановлених тарифів, то доданий до позову акт свідчить про часткову сплату відповідачем коштів за спожиті житлово - комунальні послуги, тобто відповідач не звертався з претензіями та вимогами про не згідність з встановленими тарифами або з невідповідністю якості послуг.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» основний борг у розмірі 5592,98 грн. за період з 01.11.2013 року. по 30.09.2015р.; індекс інфляції у розмірі 1358,99 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 167,79 грн..; витрати за судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати з прибуттям представника позивача у судове засідання у розмірі 701,90 гривень.

Зазначену суму заборгованості позивач підтвердив актом 3/30/15 нарахувань та сплат по банку станом на 30.09.2015 року.

Відповідачка в ході розгляду справи позов не визнавала, заперечувала проти його задоволення посилаючись на те, що згідно витягу з протоколу є її підпис про те, що вона була і голосувала за створення ОСББ, хоча відповідачка не була та не підписувала цей протокол, про їхнє існування не знала. Згідно довідки № 30 П від 20.08.2015 в квартирі проживає 2 людини, що є не вірним 2 людини проживало до 05.10.2012 року, а з 05.10.2012 року ОСОБА_3 проживає і працює в Ширяєве.

В зв'язку з цим проводилися невірні нарахування відносно - вивозу сміття (6.50 грн. за 1 чол.) і т.д. Згідно таблиці розрахунків тарифів всього за сезон 35,75 грн., звідки взялась сума спочатку 164,59 грн. а потім 158,09 грн. щомісячно починаючи з 04.04.2014 року по 04.07.2015 року відповідачці не пояснили в ОСББ, а тільки змушують сплатити борг, який невідомо як виявився. З 11.2014 по 04.2015 сума заборгованості складає 2732,36 грн., відповідачкою сплачено 2880, 20 грн. 24.06.2014 року квитанція додається, але позивач не признає цю оплату. У відповідності до розрахункової книжки, в якій розписані розрахунки, зроблені головою ОСОБА_4, яка на той час виконувала свої обов'язки, що тільки підтверджує ухвала 19.06.2014 року, в якій сказано, що до цього часу ОСОБА_4 не передавала документи, матеріальні цінності ліквідаційній комісії ОСББ. З 04.2014 року по теперішній час сплати за тепло, воду, електропостачання відповідачка сплачує відповідно до квитанції, які надходять на їх адресу, через банк на рахунки компанії, які надають ці послуги, і заборгованість відсутня.Таким чином відповідачка вважає що у неї відсутня будь-яка заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ОСББ «Маловський», всі платежі були зроблені вчасно.

Ознайомившись із запереченнями відповідачки представником позивача до суду були надані пояснення, згідно яких представник позивача зазначає наступне. Згідно банківських виписок та розрахункової книжки виписаної на ім'я відповідача, наданої при звірянні розрахунків представником відповідача та уточненням періоду та суми заборгованості зі сплат за спожиті житлово - комунальні послуги, вбачається, що сплати провадились регулярно до листопада 2013 року на розрахунковий рахунок юридичної особи ОСББ «Маловський», тобто відповідачка шляхом регулярних сплат знала про створення об'єднання та була згодна з тарифами встановленими бувшим керівництвом ОСББ «Маловський». Заборгованості по сплаті за період з моменту створення ОСББ у 2008 році до листопаду 2013 року, коли у бувшого голови правління було відібрано печатку та банківську чекову книжку представниками ліквідаційної комісії, у відповідача не має. Але сплат за спожиті житлово комунальні послуги починаючи з листопада 2013 року відповідачем не провадились і кошти на розрахунковий рахунок юридичної особи ОСББ «Маловський» не надходили.

Щодо проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, то згідно пояснень доньки відповідача ОСОБА_5 під час звіряння розрахунків у часи прийому, то вона постійно проживає у квартирі №30 та працює в м. Одесі у туристичній компанії.

Щодо нарахувань за житлово - комунальні послуги у відповідності до кількості проживаючих, то тільки послуга з вивезення сміття нараховується за кількістю проживаючих у даній квартирі осіб.

Щодо тарифів, то встановлені бувшим керівництвом ОСББ «Маловський» тарифи до листопада 2013 року, цілком влаштовували відповідача згідно її сплат, тобто відповідач не звертався з претензіями та вимогами про не згідність з встановленими тарифами або з невідповідністю якості послуг.

Щодо тарифів встановлених з 01 січня 2014 року, то вони були досліджені у судових засіданнях та встановлено, що утримання будинку та надання комунальних послуг забезпечується самим ОСББ та виконавцями послуг - підприємствами міста на підставі договорів з ОСББ за встановленим в законному порядку тарифами, як зазначено в рішеннях суду які набрали законної сили

Щодо зменшення суми щомісячних нарахувань, то після звіряння розрахунків та спілкування з представником відповідача - Ганною, було встановлено, що в квартирі мешкає одна особа, тому було зроблено перерахування та зменшено щомісячну суму на 6, 50 грн. (шість грн. 50 коп.).

Щодо суми 35,75 грн. вказаної відповідачем у скарзі, то ця сума є тарифом за 1 кв. м. за опалювальний період 2013-2014 років за опалення.

Щодо оплати відповідачем за спожиті житлово - комунальні послуги на користь ГІП «Маловський», то з листопада 2008 року балансоутримувачем будинку є юридична особа ОСББ «Маловський». законним представником якої є позивач.

Щодо повноважень гр. ОСОБА_4, то за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. ліквідатором - головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_1 та припинено повноваження ОСОБА_4, договорів з комунальними підприємствами м. Одеси ПП «Маловський» не укладено, законних підстав на отримання коштів за спожиті житлово - комунальні послуги не має, ПП «Маловський» було позбавлено права та законних підстав на ведення господарської діяльності у будинку №10, вул. Маловського, м. Одеса ще у серпні 2008 року, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси. Кошти сплачені відповідачами на рахунки ПП «Маловський» за спожиті житлово - комунальні послуги не перераховувались на рахунки відповідних комунальних підприємств м. Одеси (листи надані 20.10.2015р. з заявою за №3/2/15 3 про приєднання доказів).

Щодо збільшення плати за вивезення сміття з 01.07.2015 року, то воно встановлено у відповідності до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №143 від 28.05.2015 року.

При цьому слід зазначити, що в обґрунтування своїх заперечень відповідачкою по справі не надано жодного доказу, свої посилання відповідачка не підтверджує.

У дане судове засідання вона не зявилась, лише електронною поштою сповістила суд про слухання справи у її відсутність та просила відмовити в позові так як квартира належить іншому власнику та надала копію договору дарування квартири за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул..Маловського, будинок 10 (десять), квартира 30 ( тридцять), згідно якого вбачається, що 26 лютого 2016 року відповідачка по справі ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_6 вищезазначену квартиру.

Вказаний довод, як підставу у відмові в позові суд врахувати не може, оскільки як вбачається предметом спору є заборгованість за період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року коли власником квартири була відповідачка по справі, а відчужила квартиру вона 26 лютого 2016 року, що не може бути підставою у відмові у позові.

Задовольняючи позовні вимоги суд, застосовуючи норми матеріального права виходить з такого.

Згідно ст. 360 Цивільного Кодексу України, власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

В силу ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 ст.22 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 9, 10, 189, 190 ЖК Української РСР, правовідносини пов'язані з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг, за своєю правовою природою не є житловими та предметом спору про право.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних віл простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таку ж саму правову позицію висловлює і ВС України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (Справа № 6-59цс13) від ЗО жовтня 2013 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати ЖКП у строки, встановлені договором або законом до 20 числа щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка свої зобовязання перед позивачем порушила, та позивачем доведено в судовому засіданні право на позовні вимоги та порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Пунктом 3 Частини 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат повязаних з розглядом судової справи належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи та підтверджено документально витрати повязані з явкою до суду у розмірі 701,90 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням та витрати повязані з явкою до суду у розмірі 701,90 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 57, 60,79, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 360,322,526, 625 ЦК України, ст. 151, ст.179 ЖК України ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» код ЕДРПОУ 36288612, МФО 328704, п/р 26008054312443 в ЮГРУ «ПРИВАТБАНК» основний борг у розмірі 5592,98 грн. за період з 01.11.2013 року. по 30.09.2015р.; індекс інфляції у розмірі 1358,99 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 167,79 грн..; витрати за судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати з прибуттям представника позивача у судове засідання у розмірі 701,90 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7