Ухвала суду № 57219416, 04.02.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1118/15-ц

Провадження № 2/499/45/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач 1) та в подальшому 17 вересня 2015 року змінила позовні вимоги й остаточно просила стягнути заробітну плату за вимушений прогул та моральну шкоду.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача Петрівську селищну раду Іванівського району Одеської області (далі відповідач 2, а.с. 76-78,).

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідачів та у її відсутність.

04 лютого 2016 року відповідач 2 в судове засідання повторно не зявився, представник направила до суду телефонограму про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою, однак доказів на підтвердження її знаходження у відпустці, не надала. За таких обставин, суд констатує, що повторну неявку відповідача 2 слід визнати неповажною.

Відповідач 1 до судового засідання 04 лютого 2016 року повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, в звязку з чим суд визнає повторну неявку відповідача 1 неповажною.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст.224 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст. 169 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамч.1 ст.224, ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 «Сонечко» Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди -розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2