Ухвала суду № 57186949, 14.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162

Суддя 1-ї інстанції Соболєва І.П. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 317/1176/15

14 квітня 2016 року Справа № 22ц/778/1783/16

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення обсягу зобов'язань подружжя за кредитним договором у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - житлового будинку № 54 по вул.Чорноволенко в с.Нижня Хортиця Запорізького району.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) подало до суду зустрічні вимоги до сторін у цій справі про визначення обсягу зобов'язань подружжя за кредитними зобов'язаннями, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 за договором кредиту від 01.03.2007 року отримав у Банку грошові кошти у сумі 55 000 доларів США з терміном повернення 28.02.2022 року. Виконання зобовязань було забезпечено договором іпотеки, предметом якого став спірний житловий будинок, належний одному із подружжя відповідачу ОСОБА_2. Натепер за рішенням суду, з останнього стягнуто заборгованість, яка виникла за згаданим кредитним договором. Оскільки ч.4 ст.65 СК при поділі майна мають бути враховані борги подружжя, заявник покликав визначити рівними зобов'язання подружжя за укладеним кредитним договором.

За ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року у прийнятті позовної заяви Банку відмовлено, оскільки вимоги Банку до позивача і відповідача не направлені на предмет спору між сторонами, що знаходиться на розгляді суду.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону Банк просив її скасувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя набутого за час шлюбу, а саме - житлового будинку № 54 по вул.Чорноволенко в с.Нижня Хортиця Запорізького району.

При цьому позивач намагається у суді визначити житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та встановити її частку на рівні 1\2.

Відповідно до ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 26 ЦПК України).

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, предявивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих субєктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст.34 ЦПК України).

Треті особи субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у цивільну справу для захисту своїх субєктивних прав, свобод чи інтересів

Правовий статус третіх осіб зазначений у статтях 34-36 ЦПК України.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін (частина перша статті 34 ЦПК України).

Отже, по-перше, треті особи заявляють самостійну вимогу щодо предмета, про який сперечаються сторони.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

По-друге, спір стосується інтересів третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу та є підстави припускати, що рішення суду у справі могло б вплинути на її права і обовязки .

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що в розумінні ст.30,34,35 ЦПК у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги має бути наявна юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом щодо предмету спору і реалізації ухваленого в ній рішення.

Окрім того, суд вирішує й питання про те наскільки участь цих осіб є важливою та чи можливе без них правильне вирішення спору.

Поданий позов обґрунтовуються доводами щодо виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором й не стосуються будь-яких прав та обов'язків Банку на спірний житловий будинок, а пов'язані з наміром розподілу зобовязань подружжя на погашення боргу, який виник за договором кредиту у одного із подружжя.

Також суд наголошує, що відмова у прийнятті зустрічного позову Банку, поданого у справі, не позбавляє його можливості звернутися до суду з окремим позовом.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: