Ухвала суду № 57186952, 15.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/4805/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Номер провадження 22-ц/778/1418/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., в межах строку, встановленого судом. Надати оновлену апеляційну скаргу в якій зазначити усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку ненадання квитанції про сплату судового збору до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 12 лютого 2016 року надано оновлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції № 146 від 22 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року апеляційне провадження у справі відкрито та призначений судовий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року залишено без змін.

04 квітня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року, посилаючись на вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року вимагалось сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на підстави п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України та п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платіжним дорученням № 146 від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 сплачено суму 275,60 грн., проте вважає, що суд ввів його в оману та не вірно застосував норми закону, не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заяву, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року передбачено повернення судового збору. Перелік підстав для повернення сплаченого судового збору є вичерпний.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, розяснювалося, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Шевченківського районного суду від 22 січня 2016 року, якою позовну заяву залишено без розгляду, Тобто, ухвалою вирішено процесуальне питання. Розгляд позову про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору по суті не розглядався, а тому не міг переглядатися в апеляційному порядку.

У звязку з цим і залишалася апеляційна скарга без руху, для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн., оскільки, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно розяснень, що містяться в п. 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вказано, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови", яким передбачено, що пільги, щодо справляння судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У переліку статті 5 вказаного Закону відсутні пільги для позивачів, у разі залишення без розгляду їх позовної заяви, в тому числі і про захист прав споживачів.

За цих обставин, заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.5, 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст.313,314 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Бабак