Рішення № 57184932, 01.04.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2711/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Макєєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду 27.08.2015 року надійшла позовна заява від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_1" ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 119712,70 грн. заборгованості за кредитним договором.

04.01.2016 року позивач виклав позовні вимоги в новій редакції, в якій зазначив співвідповідачем ОСОБА_3, просив стягнути солідарно з відповідачів 119712,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

17.07.2013 року між ПАТ "Український ОСОБА_1" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КАВБКФ/1013466.1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 154000 грн. зі сплатою 7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.07.2017 року.

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_5 ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії банку і проценти за користування кредитом, дотримуватись графіку погашення.

Відповідно до п. 6.3 ОСОБА_5 має право у разі недотримання Позичальником умов ОСОБА_5 вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій).

17.07.2013 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким вона, як поручитель, взяла на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_2

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів повернення заборгованості по кредитному договору станом на 31.07.2015 року в сумі 119712,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 101536,27 грн. заборгованість за відсотками 6318,43 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 11858 грн., просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 119712,70 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є м. Донецьк Донецької області, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі свого представника, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.109).

Відповідачів відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 23.03.2016 року №55. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ПАТ "Український ОСОБА_1" зареєстроване як юридична особа та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с. 85-88).

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_1", Правлінням Національного банку України прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати банк (а.с. 90).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2015 року №87 розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_4 (а.с. 91).

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між ПАТ "Український ОСОБА_1" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КАВБКФ/1013466.1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 154000 грн. зі сплатою 7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.07.2017 року на придбання автотранспортного засобу (а.с.95-96).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник зобов"язався повернути кредит, сплатити комісії Банку і проценти за користування кредитом (а.с.96).

ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит дотримуючись графіку його погашення (а.с. 96-зворот).

Згідно п. 4.4 ОСОБА_5 у разі позичальник сплачує банку щомісячно комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,7 % від суми кредиту (а.с.95).

Відповідно до п. 6.3 у разі невиконання позичальником умов ОСОБА_5 має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору або дострокового погашення кредиту, процентів, комісії. (а.с.95 зворот).

Даний договір власноручно підписаний ОСОБА_2

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

На підставіст. 611 ЦК Українипри порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Частиною 2статті 1050 ЦК Українивстановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 31.07.2015 року утворилась прострочена заборгованість, яку позивач у первісному позові від 27.08.2015 року визначив в сумі 119712,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 101536,27 грн. заборгованість за відсотками 6318,43 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 11858 грн. (а.с.73-74); в позовній заяві в новій редакції від 04.01.2016 року позивачем також зазначено вказану суму боргу (а.с. 99-100).

Втім, на виконання ухвали суду від 12.01.2016 року, позивачем суду надано розгорнутий (щомісячний) розрахунок заборгованості ОСОБА_2 щодо заборгованості за основним боргом, нарахування процентів, нарахування та погашення комісій (а.с.121-123). Згідно наданої довідки загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ПАТ "Український ОСОБА_1" станом на 31.07.2015 року відрізняється від суми боргу, яку визначено в вищевказаних позовних заявах, та становить 118520,53 грн., що складається з наступного: заборгованість по кредиту 101536,27 грн. заборгованість за відсотками 6204,26 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 10780 грн. (а.с.121-123).

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову в сумі 118520,53 грн.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Поручителем ОСОБА_6 за кредитним договором є відповідач ОСОБА_3, яка за договором поруки від 17.07.2013 року зобовязалася відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань по поверненню кредиту за умовами договору в повному обсязі (а.с.101).

Оскільки ОСОБА_6 не виконав зобов'язання належним чином відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 17 березня 2016 року (а.с.132). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В звязку з чим суд приходить до висновку про те, що з відповідачів пядлягав стягненню судовий збір в сумі 1197,13 грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково (99%), слід стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 1185,16 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8,10, 60, 88,169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2, та з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2, на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 19388769) заборгованість в розмірі 118520,53 грн. (сто вісімнадцять тисяч пятсот двадцять гривень пятдесят три копійки), з яких: заборгованість по кредиту 101536,27 грн. заборгованість за відсотками 6204,26 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 10780 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2, на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 19388769) судові витрати з кожного по 210 грн. (двісті десять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 83061, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірпічно-Заводська, б. 24, кв. 2, на користь держави (р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Лиман/22030001, ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)" судовий збір з кожного по 592,58 грн. (пятсот девяносто дві грн. пятдесят вісім коп.).

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -