Ухвала суду № 57184931, 14.04.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В., Ткачова О.М.,

при секретарі Безорчук А.О.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 13.04.2016 року прокурор Пономарьова О.В. просила вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, який раніше обирався обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки перебіг такого строку закінчується 24.04.2016 року. Своє клопотання прокурор мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину,наявністю ризиків ухилення в подальшому обвинуваченого від явки до суду та ризиків протиправного впливу з боку обвинуваченого на свідків по справі.

В судовому засіданні 13.04.2016 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з взяття під варту на домашній арешт, пропонував застосовувати домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 6:00 год. та покласти на обвинуваченого обовязки не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Захисник зазначив, що, на його думку, у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази незаконного тиску з боку ОСОБА_3 на свідків по справі, докази по справі зібрані на досудовому розслідуванні та на теперішній час фактично перебувають у сторони обвинувачення, що виключає можливість їх знищення або спотворення з боку обвинуваченого, саме по собі обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_3 має місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку, має родину та міцні соціальні звязки.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на цілковиту достатність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за потреби із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, вказав, що вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не має наміру змінювати місце проживання та незаконним чином впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до суду, та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту до 24.04.2016 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на теперішній час не закінчено.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, а саме: протоколи допиту представника потерпілої юридичної особи, свідків, протокол предявлення особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертизи по ідентифікації особи за фотографією. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 органом досудового розслідування предявлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст. 187 КК України), корисливо-насильницької спрямованості(а.с.4-9), санкція відповідної статті КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років; обвинувачений є чоловіком середнього віку, з його власних тверджень в судовому засіданні - фізично та психічно здоровий, не має встановленої інвалідності та на будь-яку тяжку хворобу не страждає; має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому законом порядку, з його слів - одружений, виконує обовязки щодо утримання повнолітнього сина від першого шлюбу у звязку із продовженням ним навчання у вищому закладі освіти; має судимість за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року, підозрюється також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у звязку з чим існує імовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд звертає увагу на відображений в додатках до обвинувального акта (а.с.13) факт оголошення під час досудового розслідування розшуку підозрюваного ОСОБА_3 постановою слідчого від 06.10.2015 року, на факт засудження ОСОБА_3 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року по справі № 236/2501/14-к, що набрав законної сили, за вчинення тяжкого злочину із застосуванням зброї ч.2 ст. 260 КК України(а.с. 42-43), на обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину, повязаного із погрозою застосування протиправного насильства до потерпілих (ч.3 ст. 187 КК України),

на відкриття обвинуваченому матеріалів досудового розслідування і наявність у звязку з цим ризику протиправного тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.

Що стосується клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд, виходячи з викладеного вище, вважає, що ці клопотання не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, стороною захисту не доведено, що виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, може бути забезпечено застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9, 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, який раніше обирався обвинуваченому ОСОБА_3, задовольнити.

Продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року та продовженого ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року, ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.02.2016 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України на строк шістдесят днів - з 14.04.2016 року по 12.06.2016 року включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3. Копію цієї ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

У звязку із неприбуттям для участі в розгляді кримінального провадження представника потерпілої юридичної особи відкласти судове засіданні по справі на 04.05.2016 року на 13 год. 00 год..

Зобовязати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (ідентифікаційний номер субєкта господарювання за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30487219, юридична адреса Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд.76) забезпечити явку представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в Краснолиманському міському суді Донецької області (адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.13) 04.05.2016 року о 13 год.00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисників; здійснити доставку обвинуваченого з Артемівської УВП (№ 6) Управління ДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-