Ухвала суду № 57177783, 12.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/365/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чайковського С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:

08 квітня 2016 р. слідчий слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чайковський С.П. звернувся з клопотанням, про надання згоди на тимчасовий доступ до документів, який мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДДР 29 березня 2016 р. за № 12016040350001168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2016 р. до Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, про те, що невідома особа незаконно в МРЕО шахрайським шляхом переоформила її автомобіль «Toyota Prado» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Prado 01.04.2015 р.

На запит СВ Новомосковського ВП стосовно власника автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, територіальний сервісний центр №1244 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області надав копію довіреності від 22.03.2016 р. на бланку HAT 230255, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 (прізвище не відкопійовано), розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 вказала, шо 01.04.2015 р. вона придбала автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л д.н. НОМЕР_1. НОМЕР_4 у ОСОБА_4, вказаний автомобіль вона зареєструвала на своє ім'я, після чого почала ним користуватися. 21.03.2016 р. близько 22.00 год. свій автомобіль «Toyota Prado» ОСОБА_2 залишила на площадці поблизу кафе «Арцах» неподалік свого місця проживання АДРЕСА_2. 22.03.2016 р. близько 10.00 год. ОСОБА_2 виявила відсутність свого автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л д.н. НОМЕР_1. Також під час допиту ОСОБА_2 була надана для огляду копія довіреності від 22.03.2016 р., відповідно до якої вона уповноважила ОСОБА_3 (прізвище не відкопійовано), розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1. Після огляду ОСОБА_2 вказала, що підпис на довіреності не її, та вказану довіреність вона не підписувала.

22.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 в м. Києві посвідчено довіреність між ОСОБА_2 (особа, яка видала довіреність) та ОСОБА_4 (представник), відповідно до якої майном виступає: транспортний засіб «Toyota Prado», 2.7, 2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_4, який зареєстрований 01.04.2015 р.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування з метою проведення відповідних судових експертиз виникла необхідність у отриманні оригіналу довіреності від 22.03.2016 р. на бланку HAT 230255 відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4, розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, та оригіналів документів, які були підставою для її засвідчення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса м. Києва ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Запит на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою отримання оригіналів документів не надсилався, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з метою отримання оригіналів документів для проведення експертизи, яке є обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого не викликався, так як слідчий довів наявність реальної можливості зміни, або знищення документу.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до документів, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити, надати згоду слідчому слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чайковському Сергію Петровичу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу довіреності від 22.03.2016 року на бланку HAT 230255, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно розпорядження, керування транспортного засобу «Toyota Prado», 2.7,2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_4, та оригіналів документів, які були підставою для її засвідчення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса м. Києва ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя