Ухвала суду № 57176489, 11.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-2244/16

Справа № 760/12667/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лимекс-Тур» , ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 179280 грн. 73 коп., та понесені судові витрати.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 06.05.2011 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №29-ф/10/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 358650,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 05.05.2014 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі, а також виконати інші умови цього договору.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем -2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки №30П-ф/10/20 від 06.05.2011 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за договором кредиту.

Також в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем-3 ПП «Лимекс-Тур» та відповідачем-4 ТОВ «Траєкторія», тобто з кожним окремо, 14.02.2012 року було укладено договори поруки №П/2012/04-20 , №П/29-ф/10/20, за яким останні також зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за договором кредиту.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконав взяті зобов»язання за кредитним договором, а тому станом на 14.04.2014 р. сума кредитної заборгованості становить 179280 гривень 73 копійки і складається із поточної заборгованості по кредиту - 139550,00 гривень, простроченої заборгованості по кредиту - 31745,66 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 3416,53 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам - 1850,29 гривень та пені - 2718,25 гривні.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - ПАТ «Кристалбанк».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, зокрема, до відповідачів ТОВ «Лимекс-Тур» , ТОВ « Траєкторія», як поручителів.

Разом з тим, відповідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 було укладено три окремих договорів поруки, а тому вони не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука.

За таких обставин, об'єднання заявлених позивачем вимог в одному провадженні, не узгоджується з приписами ЦПК України.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачем та відповідачем-3, відповідачем-4, як юридичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог, пред'явлених ПАТ « Терра Банк» до ТОВ «Лимекс-Тур», ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості в порядку п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією ВСУ України у справі №6-2307 цс15.

При цьому, суд роз»яснює позивачу право на звернення до суду в цій частині заявлених вимог в порядку господарського судочинства на загальних підставах.

Разом з цим, суд вважає, що позов ПАТ « Терра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягає передачі за підсудністю в порядку ст. 109 ЦПК України до Овідіопольського районного суду Одеської області.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем пред»явлено позов до Солом»янського районного суду м.Києва в порядку ч.1 ст.113 ЦПК України за місцем знаходження відповідача -4, провадження відносно якого закрито в порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів справи встановлено, що місце проживання (знаходження) відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом»янського району м.Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги те, що до слухання справи по суті не розпочато, відповідачі не значаться зареєстрованими на території Солом'янського району м.Києва, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, 113, 115,116, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « Терра Банк» до ТОВ «Лимекс-Тур» та ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості в порядку цивільного судочинства, закрити.

Передати цивільну справу за позовом позов ПАТ « Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: