Рішення № 5717057, 15.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09 Справа № 6/283/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл”, м. Київ

ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 14 086 грн. 09 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ковальов О.В., дов. № 04/09/09 від 04.09.2009 р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл” м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 14 086 грн. 09 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 23 СЗП-09 від 18.03.2009 р. в сумі 13 051 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 94 грн. 66 коп., інфляцію в сумі 208 грн. 82 коп., пеню в сумі 730 грн. 82 коп., всього в сумі 14 956 грн. 09 коп.

Позивач в позовній заяві помилково вказав загальну суму заборгованості, що склала 14956 грн. 09 коп. Фактично загальна сума боргу відповідача складає 14086 грн. 09 коп.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де уточнив повне найменування сторін по справі та просить вважати позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл”, а відповідачем - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано місце проживання відповідача: 69063, АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 23 СЗП-09 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 051 грн. 79 коп., що підтверджується накладними № ЗДЦ-0376 від 06.04.2009 р., № ЗДЦ-0399 від 09.04.2009 р., № ЗДЦ-0427 від 14.04.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи. .

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач зобовязався оплатити товар на протязі 14 робочих днів з дня передачі позивачем товару відповідачу. День (календарна дата) передачі товару відповідачу відображається в накладній (документі на перевезення вантажу).

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 2 000 грн., що підтверджується двохсторонніми актами звірки від 10.07.2009 р. та 15.09.2009 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 13 051 грн. 79 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 13 051 грн. 79 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 13 260 грн. 61 коп. та 3 % річних в сумі 94 грн. 66 коп.

Пунктом 9.2 договору в разі порушення строків оплати, відповідач оплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі 2 облікових ставок НБУ, діючих в період прострочки, от вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочки.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 730 грн. 82 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Зайво сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 26002401311961 від. “Соборне” ЗАТ “ОТП БАНК” в м. Запоріжжі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл” (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, код ЄДРПОУ 33735953, п/р 26004001308011 ЗАТ “ОТП БАНК” м. Київ, МФО 300528) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 260 грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 94 грн. 66 коп., пеню в сумі 730 грн. 82 коп., витрати по держмиту в сумі 140 грн. 86 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн., перерахованого платіжним дорученням № 5012 від 11.08.2009 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/283/09.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15.09.2009 р.