Постанова № 57167440, 14.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 902/46/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. , судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.2016 р. у справі № 902/46/16 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради"

до Комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради"

про стягнення 46978,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.2016 р. у справі №902/46/16 (суддя Колбасов Ф.Ф.) позов комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради" до комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" задоволено частково. Підлягає до стягнення відповідача на користь позивача 43402,44 грн. основного боргу та 1273,12 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 2207,29 грн інфляційних витрат та 1368,29 грн 3% річних позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 208, 209/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

01.01.2013р. між Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради" та Комунальним підприємством "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" укладено договір про компенсацію комунальних витрат співвласників нежитлового приміщення № 1, відповідно до якого, у зв'язку з наявністю спільних лічильників, що обслуговують приміщення КП "Козятинська ЦРЛ" та приміщення КП "Козятинська районна аптека", вартість комунальних послуг (теплопостачання, вода, електроенергія), телефонний зв'язок та послуги провайдера мережі Інтернет пропорційно розподіляється між співвласниками приміщень. Оплата за тепло встановлюється пропорційно займаній площі, якщо інше не випливає з характеру постачання та обліку, наданим КП "Козятинська ЦРЛ" за цим договором, крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу та оплати комунальних послуг. КП "Козятинська районна аптека" належать приміщення загальною площею 256,41 кв.м., розміщене за адресою: вул. Червоноармійська, 75, приміщення використовується для розміщення аптеки. Загальна площа КП "Козятинська ЦРЛ" 12535,4 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договорів, сторона 2 зобов'язується на пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, згідно з наданих сторони 1 рахунків за використану електроенергію, воду, теплову енергію, телефонний зв'язок та послуги провайдера Інтернет вносити плату на рахунок сторони 1.

Згідно п. 2.5. договорів, до 5 числа наступного за звітним місяцем КП "Козятинська ЦРЛ" зобов'язується надати КП "Козятинська районна аптека" рахунки для сплати комунальних послуг.

За невиконання або за неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 4.1. договорів).

Сторони в п. 5.1. погодили, що договір укладений на 1 рік та діє до 31.01.2013р.

Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що договір вважається пролонгованим, у разі відсутності заяви про розірвання договору по закінченні його дії протягом місяця, на строк та на умовах передбачених даним договором.

Судом першої інстанції встановлено та представниками сторін не заперечується факт пролонгації договору до моменту укладання нового договору (07.02.2014р.).

07.02.2014р. між Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради" та Комунальним підприємством "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" було укладено на аналогічних умовах договір про компенсацію комунальних витрат, оплати за телефонний зв'язок та послуги Інтернет-провайдера співвласників нежитлового приміщення № 1, зі строком дії до 31.12.2014р., а 08.01.2015р. договір про компенсацію комунальних витрат, оплати за телефонний зв'язок та послуги Інтернет-провайдера співвласників нежитлового приміщення № 5-15, зі строком дії до 31.12.2015р.

Позивач протягом 2013-2015 років виконував зобов'язання з нарахування компенсації комунальних витрат, в. т.р. за опалення, оплати за телефонний зв'язок та послуги Інтернет-провайдера та виставляв відповідачу відповідні рахунки на оплату, що стверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договорами належним чином не виконував, здійснивши лише часткову оплату наданих рахунків позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки та платіжні доручення.

Таким чином, у відповідача станом на 30.11.2015р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 43402,44 грн, по договорам № 1 від 01.01.2013 р., № 1 від 07.02.2014р., № № 5-15 від 08.01.2015 р., у зв'язку з частковою неоплатою компенсації комунальних витрат за опалення , а саме: згідно рахунків: № 84 від 25.04.2013р. на суму 3756,41 грн, № 145 від 22.11.2013р.( за жовтень-листопад 2013р.) на суму 4115,30 грн; № 2 від 24.01.2014р. на суму 3661,53 грн, №33 від 25.01.2014р. на суму 3646,15 грн, №49 від 25.03.2014р. на суму 3253,84 грн, № 70 від 2014р. (за березень-квітень) на суму 3823,08 грн; № 44 від 23.02.2015р. (січень 2015р.) на суму 9076,91 грн, № 59 від 2015р. (за лютий) на суму 6207,69 грн, №67 від 2015р. (за березень, квітень 2015р. ) на суму 5861,53 грн.

На підтвердження існування вказаної заборгованості позивачем до суду надано вище зазначені рахунки з нарахування компенсації, розрахунки вартості опалення, які підписані головним лікарем та головним бухгалтером позивача, акти Вінницягаз "Козятинське міжрайонне управління газового господарства" подачі-прийому та реалізації газу № Коз-001358 від 26.03.2013р., № Коз-002722 від 24.10.2013р., № Коз-003140 від 25.11.2013р., № Коз-003346 від 18.12.2013р., № Коз-000315 від 24.01.2014р., № Коз-000772 від 24.02.2014р., № Коз-001106 від 25.03.2014р., № Коз-001457 від 23.04.2014р., акти прийому передачі наданих послуг з теплопостачання ТОВ "Інвесттеплоцентр" № 91 від 30.01.2015р., № 117 від 26.02.2015р., № 129 від 04.03.2015р., № 131 від 23.03.2015р., № 144 від 02.04.2015р., № 169 від 20.04.2015р.

Факт отримання відповідачем від позивача частково оплачених рахунків компенсації комунальних витрат не заперечується представником відповідача та стверджується наданими відповідачем до матеріалів справи рахунками: № б/н від 30.04.2013р., № 145 від 30.11.2013р.; № 2 від 30.01.2014р., №33 від 28.02.2014р., №49 від 30.03.2014р., № 70 від 30.04.2014р.; № 44 від 28.02.2015р., № 59 від 31.03.2015р., №67 від 30.04.2015р., які за своїм змістом є ідентичними рахункам наданим позивачем, хоч і містять деякі розбіжності в даті рахунків.

Оскільки відповідач в повному обсязі не сплатив компенсацію комунальних витрат з теплопостачання, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) в розмірі 43402,44 грн згідно договорів про компенсацію комунальних витрат співвласників нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2013 р., № 1 від 07.02.2014р., №5-15 від 08.01.2015р. не надав. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволені правомірно.

Окрім того, позивач нарахував відповідачу 2207,29 грн інфляційних втрат та 1368,29 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалами суду від 18.01.16р. та від 02.02.2016р. зобов'язано позивача в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України надати розгорнуті, обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних в яких детально відобразити порядок та період їх нарахування.

Судом першої інстанції встановлено, що долучений згідно супровідного листа від 12.02.2016р. розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтований, не містить періодів нарахування інфляційних втрат та 3% річних, не відповідає умовам договору та чинному законодавству.

Крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради" без розгляду в частині стягнення 2207,29 грн інфляційних втрат та 1368,29 грн. 3% річних на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а тому не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду в цій частині.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції в по тексту судового рішення невірно вказано найменування відповідача, що є опискою й має бути виправлено місцевим судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Із змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за господарським судом передбачено право на виправлення допущеної описки у процесуальних документах за власною ініціативою або за заявою сторін у справі, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

Отже наявність допущеної описки, яка не приводить до зміни суті рішення по конкретній справі, а також не зачіпає права інших осіб, прийняттям вказаного рішення, не може бути підставою для скасування судового рішення в розумінні діючого законодавства.

Так, перевіряючи рішення суду в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила, що дійсно по тексту рішення суду першої інстанції має місце описка, проте апеляційна інстанція звертає увагу на те, що допущення вказаної описки, не призвело до прийняття неправомірного та не відповідаючого вимогам діючого законодавства рішення, а тому не може бути підставою для його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року виправлено допущені в ухвалі апеляційного суду від 15.03.2016 описка, замість Комунального підприємства "Козятинська центральна районна аптека Козятинської районної ради" слід читати: Комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.2016 р. у справі № 902/46/16 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на відповідача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.2016 р. у справі № 902/46/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/46/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.