Ухвала суду № 57167429, 13.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р. Справа № 918/52/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" від 22.03.2016 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від "02" березня 2016 р. у справі № 918/52/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 23 615,38 євро (по курсу НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 639 480,21 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. (суддя Романюк Р.В.) провадження у справі № 918/52/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до отримання висновку судової товарознавчо-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Скаржник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" звернувся з апеляційної скаргою від 22.03.2016 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/52/16 про зупинення провадження у справі та передати справу до господарського суду Рівненської області для продовження її розгляду по суті.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що майновий стан ТзОВ "Агрофірма"Плай" на дату подання даної апеляційної скарги не дає можливості провести оплату судового збору в порядку і в строки визначені ГПК України.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч наведеному, апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконанню вимог чинного законодавства України - сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, на момент подання апеляційної скарги та доказів можливості сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у даній справі.

Враховуючи норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, не можуть вважатися підставою для задоволення даного клопотання.

Тобто, клопотання скаржника до задоволення не підлягає.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу відповідача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, прохання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/52/16.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Плай" від 22.03.2016 р. з додатками, всього на 4 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1