Ухвала суду № 57161670, 13.04.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю:

секретаря Козка Л.М.,

прокурора Арсенюка В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

їх представника ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисників: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Арсенюком В.М. заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців з підстав його закінчення 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні слідчих дій не було виявлено, добровільно такий не було видано;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого погрожував потерпілому ОСОБА_1 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було;

продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшилися чи виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд даного кримінального провадження. В разі застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого останній може переховуватись від органів слідства та суду.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що до клопотання не додано докази, які його обґрунтовують.

Позицію потерпілого ОСОБА_8 підтримали обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказали, що прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в черговий раз не належним чином оформлене, до нього не додано відповідних документів, які б обґрунтовували таке клопотання, тому перелічені в клопотанні ризики, в порушення вимог процесуального закону, який регламентує порядок розгляду відповідного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджені належними доказами.

Зокрема, обвинувачений не намагався переховуватись від органів слідства та суду, одразу після ДТП поїхав у лікарню, що підтвердили вже допитані в суді свідки; обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, оскільки такі зібрані слідством та знаходиться у сторони обвинувачення, а саме досудове слідство вже завершене і відбувається судовий розгляд; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене.

Акцентують увагу на тому, що жоден з допитаних судом свідків чітко не вказав на те, що за кермом автомобіля Toyota Land CRUISER перебував саме обвинувачений.

В клопотанні прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів.

У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

При вирішенні даного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 13 квітня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих і свідків, інших учасників кримінального провадження, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам у звязку з чим суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Суд враховує також, що в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала про те, що на неї має місце тиск зі сторони батька обвинуваченого, який в даній справі також визнаний судом потерпілим.

Судом приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

В судовому засіданні допитані не усі потерпілі та свідки, дослідження письмових доказів не проводилось, оскільки такі прокурором суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арсенюка Віктора Миколайовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 13 квітня 2016 року по 11 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_12

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_12