Постанова № 5716147, 06.02.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" лютого 2008 р.Справа № 9/233 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 17-1/38/3 від 18.08.2003 року,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.07 р.

Час прийняття постанови: 15 год. 25 хв.

10.10.2003 року приватним підприємцем ОСОБА_1 подано позов до державної податкової інспекції в м. Кіровограді про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 17-1/38/3 від 18.08.2003 року.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 01.12.2003 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 80-546.

Ухвалою від 27.09.2007 року господарський суд постановив застосувати при вирішенні даного спору правила Кодексу адміністративного судочинства України та поновив провадження у даній справі на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження.

13.11.2007 року позивач уточнив позовні вимоги, зважаючи на норми Кодексу адміністративного судочинства України та просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 17-1/38/3 від 18.08.2003 року.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 24.01.2008 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 06.02.2008 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 03.02.2003 року по 25.02.2003 року посадовими особами державної податкової служби в м. Кіровограді була проведена документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 27.03.2001 року по 31.12.2002 року.

За результатами цієї перевірки було складено акт "Про результати дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1" №100/17-1 від 25.02.2003 року.

Проведеною документальною перевіркою було встановлено, що згідно виписки про рух коштів банку АКБ "Надра", приватний підприємець ОСОБА_1 отримала кошти від реалізації дизельного палива згідно платіжного доручення №1 від 20.05.2002 р. від ПП "Укргарантбуд" в сумі 300000 грн., але згідно статті 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва "727/98 від 03.07.98 р. із змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.99 р. №746/99, цей Указ не поширюється на фізичних осіб-суб"єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

За висновком посадових осіб державної податкової інспекції в м. Кіровограді підприємець порушила ст. 7 вищезгаданого Указу, оскільки при здійсненні торгівлі пально-мастильними матеріалами фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і бути платником єдиного податку. В цьому випадку повинна застосовуватись загальна система оподаткування доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності, в порядку, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян".

З огляду на викладені обставини державною податковою інспекцією в м. Кіровограді донараховано позивачу прибуткового податку з громадян за 2002 рік в сумі 118886 грн. 10 коп.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_1 за 2002 рік згідно виписки банку про рух коштів обсяг виручки складає 492020 грн., тому, враховуючи вимоги п.2.1. ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість", за висновком перевіряючих посадових осіб підприємець перевищила обсяги оподатковуваних операцій з продажу товарів за останні 12 календарних місяців в розмірі 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і повинна була зареєструватись платником податку на додану вартість. З огляду на те, що приватним підприємцем порушено п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" останньому останньому донараховано податку на додану вартість в сумі 82003 грн. 33 коп.

Як вбачається із матеріалів справи державною податковою інспекцією в м. Кіровограді на підставі вищезгаданого акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №38/17-1 від 04.03.2003 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 82003 грн. 33 коп. та 20500 грн. 83 коп. фінансових санкцій.

Не погодившись із донарахованими сумами, позивач оскаржила дане податкове повідомлення-рішення до державної податкової інспекції в м. Кіровограді. Рішенням ДПІ в м. Кіровограді №6223/17-1 від 26.03.2003 р. податкове повідомлення-рішення №38/17-1 від 04.03.2003 р. залишено без змін. За результатами розгляду скарги начальником ДПІ в м. Кіровограді Гербіченком І.А. прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 27.03.2003 р. №38/1/17-1/2373913323, яке оскаржено позивачем до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №3063/25-036 від 30.05.2003 р. податкове повідомлення-рішення від 27.03.2003 р. №38/1/17-1/2373913323 в сумі 102534,16 грн. та рішення державної податкової інспекції в м. Кіровограді №6233/17-1 від 26.03.2003 р., прийняте за розглядом первинної скарги, скасовано, а скаргу в цій частині задоволено. Цим же рішенням до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф відповідно до ст. 15 Указу Президента України від 07.08.1998 року №857/98 "Про деякі зміни в оподаткуванні" в сумі 82003,33 грн. Дане рішення залишено без змін рішенням Державної податкової адміністрації України №3458/М/25-0115 від 07.08.2003 р. На підставі цього рішення державною податковою інспекцією в м. Кіровограді 18.08.2003 року прийнято податкове повідомлення-рішення №17-1/38/3/2373913323, яке оскаржується позивачем у даній справі.

Спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 82003 грн. 33 коп. згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2. ст. 4, підпунктом 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також згідно з підпунктами 7.3.1., 7.4.1. пунктів відповідно 7.3. та 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №17-1/38/3 від 18.08.2003 р., яким фактично є податкове повідомлення-рішення №17-1/38/3/2373913323 від 18.08.2003 р.

Вимоги позивача щодо визнання нечинним цього податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню в силу наступного.

Висновки посадових осіб державної податкової інспекції в м. Кіровограді щодо порушення відповідачем вимог положень Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ґрунтуються на тому, що приватним підприємцем здійснено реалізацію дизельного палива приватному підприємству "Укргарантбуд", що підтверджується лише платіжним дорученням №1 від 20.05.2002 р. на суму 300000 грн., яка надійшла від ПП "Укргарантбуд" на поточний рахунок позивача.

Судом встановлено, що будь-які інші первинні документи щодо реалізації паливо-мастильних матеріалів приватним підприємцем ОСОБА_1 державною податковою інспекцією не перевірялись.

В процесі розгляду даної справи, крім платіжного доручення №1 від 20.05.2002 р., сторонами не надано господарському суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що приватним підприємцем дійсно проводилась реалізація дизельного палива (договорів, накладних, рахунків, тощо).

Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді не надано доказів того, що факт реалізації позивачем дизельного палива був підтверджений в ході розслідування кримінальної справи №80-546.

За викладених обставин позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування і сплачував єдиний податок.

Крім того, слід зазначити, що рішенням державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №3063/25-036 від 30.05.2003 р. податкове повідомлення-рішення від 27.03.2003 р. №38/1/17-1/2373913323 в сумі 102534,16 грн. та рішення державної податкової інспекції в м. Кіровограді №6233/17-1 від 26.03.2003 р., прийняте за розглядом первинної скарги, скасовано; до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф відповідно до ст. 15 Указу Президента України "Про деякі зміни в оподаткуванні".

Статтею 15 цього Указу встановлено, що в разі коли особа, яка зобов'язана зареєструватися як платник податку, не здійснює таку реєстрацію протягом строків, визначених законодавством, орган державної податкової служби застосовує такі санкції:

якщо така особа не здійснила оподатковуваних операцій після закінчення граничного строку, встановленого для реєстрації особи як платника податку на додану вартість, - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

у разі здійснення такою особою після закінчення граничного строку, встановленого для реєстрації її як платника податку на додану вартість, оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) без нарахування податку на додану вартість, - штраф у розмірі податку на додану вартість, нарахованого на загальну суму такого продажу, але не менш як 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без права включення до податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких включається до складу валових витрат такого платника податку або підлягає амортизації, а в разі здійснення продажу таких товарів (робіт, послуг) з оплатою готівкою або кредитними дебетовими картками - додатково фінансові санкції, передбачені законодавством за порушення правил здійснення та обліку результатів такого готівкового продажу.

Але, як вбачається із спірного податкового повідомлення-рішення №17-1/38/3/2373913323 від 18.08.2003 р. позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 82003 грн. 33 коп. не як штрафну санкцію згідно ст.15 Указу Президента України "Про деякі зміни в оподаткуванні", а безпідставно визначено суму податку на додану вартість згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2. ст. 4, підпунктом 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також згідно з підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, державна податкова інспекція в м. Кіровограді не довела та не підтвердила належними доказами, як того вимагає ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, факт правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, господарський суд враховує, що з 14.01.2004 р. державна податкова інспекція в м. Кіровограді була реорганізована шляхом приєднання до неї частини Кіровоградської МДПІ в межах Кіровоградського району, яка ліквідується та створено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію, яка з дня реорганізації є правонаступником ліквідованої Кіровоградської МДПІ в межах Кіровоградського району та реорганізованої державної податкової інспекції в м. Кіровограді. В подальшому на виконання наказу ДПА України від 24.12.2005 р. №597 на базі Кіровоградської ОДПІ було створено державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської ОДПІ в межах м. Кіровограда.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустити заміну відповідача - державну податкову інспекцію в м. Кіровограді його правонаступником - державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 55, 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заміну відповідача - державну податкову інспекцію в м. Кіровограді його правонаступником - державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Кіровограді №17-1/38/3 від 18 серпня 2003 року.

Стягнути із Державного бюджету України (УДК у м. Кіровограді, р/р 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

СуддяО.Б. Шевчук Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 11.02.2008 року; 16:00