Рішення № 5713457, 20.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р.Справа № 3/80 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/80

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд";

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 78 787 грн. 85 коп.

Представники:

позивача - Рублінська О.В., довіреність № 17/7 від 15.07.09;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" (далі по тексту - ТОВ "Технооптторг-Трейд") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) 78 787 грн. 85 коп. , із яких 22 769 грн. 16 коп. - борг, 41 553 грн. 72 коп. - пеня за прострочку платежу, 227 грн. 69 коп. - штраф, 1 987 грн. 47 коп. - 3% річних судові витрати.

Відповідач без повідомлення про наявність поважних причин не подав витребувані ухвалою господарського суду від 01.07.09 про порушення провадження у справі, отриманої ним 03.07.09. відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань за договором № 15/2006-Кир від 29.06.06; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Клопотання і заяви відповідача відсутні.

Господарський суд належним чином повідомив сторони про дату. час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, підприємець ОСОБА_1 не скористався з власної ініціативи.

Спір підлягає вирішенню господарським судом по суті за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір постачання товару від 29.06.06 № 15/2006-Кир, за умовами якого ТОВ "Технооптторг-Трейд" - постачальник зобов'язалося передати у власність підприємця ОСОБА_1 - покупця товар - автомобільні шини, а останній зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Умови про асортимент, обсяги (кількість), ціну, строки визначаються у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.2 договору покупець повинен оплачувати товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до редакції п. п. 8.2, 8.3 названого договору, покупець за прострочення виконання зобов'язання повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки; за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору - штраф у розмірі 1 відсотка загальної суми договору.

На виконання договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 22 769 грн. 16 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3006671 від 29.06.06, довіреністю серії НОМЕР_2 від 29.06.06 видану на ім'я ОСОБА_1.

Після одержання товару зобов'язанням покупця є одержання товару у строк до 29.07.06.

За п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умова договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін).

Відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив не повністю, заборгованість станом на 25.06.09 становить 22 769 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі положення встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Приватний підприємець ОСОБА_1 є боржником, який прострочив виконання грошових зобов'язань за договором від 29.06.06 № 15/2006-Кир. Крім того, покупець фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання свого зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 30.07.06 по 25.06.09, три проценти річних з простроченої суми за період з 30.07.06 по 25.06.09.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Вимоги заявника, що ґрунтуються на ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають, задоволенню господарським судом відповідно у сумах боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 35 018 грн. 97 коп. та 1 983 грн. 72 коп. річних.

Штраф і неустойка, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, ст. 230 Господарського кодексу України віднесено до штрафних санкцій.

Штраф згідно до умов по 8.3 договору, укладеному сторонами, становить суму 227 грн. 69 коп.

Частиною першою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 22 769 грн. 16 коп., з урахуванням її розміру - подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, за період шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 30.07.06 по 30.01.07 становить 1 951 грн. 29 коп.

Позов підлягає задоволенню господарським судом у загальній сумі 39 181 грн. 67 коп.

З тих причин, що спір виник внаслідок неправильних дій приватного підприємця ОСОБА_1, на нього на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі покладаються судові витрати ТОВ "Технооптторг-Трейд" по сплаті державного мита у сумі 787 грн. 88 коп.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача у сумі 155 грн. 41 коп.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею, має виконуватися в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржене у межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10, і. к. 31497076) 35018 грн. 97 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 983 грн. 72 коп. річних, 1 951 грн. 29 коп. пені, 227 грн. 69 коп. штрафу, 787 грн. 88 коп. державного мита, 155 грн. 41 коп. вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Н. В. Болгар

27.07.09