Рішення № 5714647, 12.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 37/129-09

вх. № 3955/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. за посвідченням № 173 від 23.08.2007 р.

позивача - Острога А.Г. за довіреністю № 124 від 27.05.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1130,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 769,86 грн. основного боргу та 360,33 грн. пені за договором оренди державного майна № 3071-Н від 06.12.2006 року.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 11.08.2009 року справу № 37/129-09 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О. у звязку з щорічною відпусткою судді Гребенюк Н.В.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду на 12.08.2009 року о 11:45. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача та прокуратури у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, встановив наступне.

Згідно договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було надано в строкове платне користування відповідачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху двоповерхової будівлі учбово - виробничих майстерень (інв. № 10310008) , загальною площею 15,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 24, що знаходиться на балансі Центру професійно - технічної освіти № 1 м. Харкова.

Відповідно п. 10.1 договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. він був укладений строком на 11 місяців, тобто з 06 грудня 2006 р. до 05 листопада 2007 р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 21.05.2007 р. та додатковою угодою № 2 від 08.04.2008 р. до договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. були внесені зміни в даний договір, зокрема в частині розміру орендної плати та його строку дії. Так, строк дії договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. було продовжено до 04.10.2008 р.

Пунктом 3.3. договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2. договору оренди № 3071-Н було передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно та й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, пунктом 3.5. договору оренди № 3071-Н сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази наявності заперечень наймодавця щодо продовження дії вищевказаного договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказане майно було повернуто відповідачем за актом приймання-передачі, як це було передбачено умовами договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач продовжував користуватися зазначеним майном й після закінчення строку договору.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором, у разі продовження наймачем користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, господарський суд приходить до висновку, що строк дії договір оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. було продовжено ще на 11 місяців, тобто до 03.09.2009 р.

Однак в порушення умов договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р. відповідач вносив орендну плату до Державного бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно у розмірі 769,86 грн., яка підтверджується наданим позивачем до суду розрахунком.

За неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за вказаним договором позивачем була нарахована відповідачу пеня за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів за період з 15.09.08 р. по 30.04.09 р. у розмірі 360,33 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства, умови договору оренди № 3071-Н від 06.12.2006 р., господарський суд вважає за необхідне позов прокурора задовольнити у повному обсязі, оскільки вимоги прокурора про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 769,86 грн. та 360,33 грн. пені є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р 37185502900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 769,86 грн. основного боргу та 360,33 грн. пені за договором оренди державного майна № 3071-Н від 06.12.2006 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.08.2009 р.