Ухвала суду № 57146348, 13.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3671/16 Справа № 204/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта ОСОБА_3 30.03.2016 року. Довіреність представника дійсна до 15.03.2019 року (а.с.38). Крім того, апелянтом не надавалось доказів про відкликання зазначеної довіреності.

На сьогоднішній день ні апелянт , ні його представник зазначені недоліки не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова