Ухвала суду № 57142249, 23.01.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

Скуби А.В.,

за участю прокурора Бєліка А.А.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представника потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України про зміну міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою - домашній арешт або заставу в розмірі від вісімдесяти до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки для цього, на його думку є достатні підстави, а саме: тривале перебування під вартою, незаконно пред'явлене обвинувачення, наміру обвинуваченого суворо дотримуватись процесуальних обов'язків.

Прокурор та представник потерпілої вважали за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, тяжкість покарання, вагомість доказів у матеріалах кримінального провадження, відсутністю намірів ОСОБА_8 щодо відшкодування завданої шкоди.

Захисники просили клопотання задовольнити, вважаючи його обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Також, вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів враховує обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів; тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим; віку та стану здоров'я обвинуваченого - до суду не надходило медичної документації щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати в умовах слідчого ізолятору у зв'язку з його станом здоров'я; сімейний стан обвинуваченого, який одружений та наявність у нього постійного місця проживання; неоднозначну репутацію обвинуваченого, його майновий стан.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_14, заявила про наполегливі намагання вплинути на її позицію зі сторони обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_14 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Позиція обвинуваченого щодо необґрунтованості розміру завданої шкоди та цивільно-правових відносин між ним та комерційними банками є позицією його захисту.

Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для зміни визначеного розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених процесуальним законом в сумі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4588000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Роз'яснити ОСОБА_8 обов'язки, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання не має, а обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров'я, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на свідків, ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до шістдесяти днів у виді взяття (тримання) під вартою до 22 березня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України»,

керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 22 березня 2014 року включно.

Заставу в розмірі 4 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 588 000 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: