Ухвала суду № 57142262, 28.02.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

Скуби А.В.,

за участю прокурорів Бєліка А.А.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

при секретарі Линичук Ю.П.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт оскільки для цього, на його думку є достатні підстави. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на не надання прокурором доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачення ґрунтується на припущеннях слідства та прокурора, матеріальна шкода є меншою, ніж та, що зазначена в обвинувальному акті, суд не має можливості забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 дотримання вимог ч. 4 ст. 28 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Таку ж позицію зайняли адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обвинувачені.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків: обвинувачення у вчиненні чотирьох злочинів, завданої матеріальної шкоди, впливу на потерпілу та свідків, що встановлено в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Аналізуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 вказала про вплив на неї зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника з метою зміни своєї позиції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу необхідно запобігти спробам, в тому числі, й незаконного впливу на потерпілого.

Таким чином, вказана вимога закону обвинуваченим ОСОБА_6 порушена.

Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Аналізуючи обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров'я, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, ухиленню від суду.

керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: