Ухвала суду № 57142219, 28.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-суддіЗаруби П.І.,

cуддівсуддівЩасної Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю прокурораБєліка А.А.,

захисниківОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

при секретаріЛиничук Ю.П.,

представника

цивільного позивачаОСОБА_9,

обвинуваченихОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_10В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України про зміну міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та представник цивільного позивача вважали за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, тяжкість покарання, вагомість доказів у матеріалах кримінального провадження, відсутністю намірів ОСОБА_10 щодо відшкодування завданої шкоди.

Захисники вважали необґрунтованим клопотання прокурора у звязку з відсутністю доказів того, що обвинувачений ОСОБА_10 має намір уникнути виконання процесуальних обовязків, а доводи прокурора є його субєктивною думкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою домашній арешт оскільки для цього, на його думку є достатні підстави, а саме: тривале перебування під вартою, неможливістю впливу на учасників кримінального провадження, намір щодо врегулювання питань з цивільними позивачами.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_16 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Крім того, в судовому засіданні не допитаного жодного свідка, а посилання захисту адвоката ОСОБА_3 на те, що їх показання є в матеріалах кримінального провадження є не спроможними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для зміни визначеного розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених процесуальним законом в сумі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4588000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_10 обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Розяснити ОСОБА_10 обовязки, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Аналізуючи обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на свідків, ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до шістдесяти днів у виді взяття (тримання) під вартою до 24 січня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України»,

керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 24 січня 2014 року включно.

Заставу в розмірі 4 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 588 000 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: