Постанова № 57135701, 07.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.

Справа № 22-а-8102/08

Категорія:8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Клепай З.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 02 вересня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового рішення-повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав»звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просило суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 02092301/0 від 24 квітня 2008 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 02 вересня 2008 року адміністративний позов ТОВ «Святослав»до ДПІ у м. Херсоні задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Святослав» відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки за наслідками проведення невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість встановлено, що підприємство ТОВ «Святослав»в березні 2005 року не знаходилось у господарських відносинах з ТОВ «Кримпродкооперація», від імені якого позивачу видана податкова накладена № 55 від 23.03.2005 року.

ТОВ «Святослав»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало, але представник товариства у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржену постанову.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 24 квітня 2008 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №02092301/0, яким позивачу донараховано 7500 грн. податку на додану вартість, 3750 грн. фінансових санкцій, всього 11250грн.

Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №1239/234/31760041 від 09.04.08р., яким встановлено віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ 7 500 грн., на підставі податкової накладної №55 від 23 березня 2005 року, виданої від імені ТОВ "Кримпродкооперація", з яким позивач, згідно даних зустрічних перевірок, ніяких господарських відносин у березні 2005 року не мав.

Суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Сімферополі акт зустрічної перевірки не складала, а лише направила на адресу відповідача лист без підпису про те, що між позивачем та ТОВ "Кримпродкооперація" у березні 2005 року відсутні господарські зв'язки. Спірна податкова накладна виписана ТОВ "Кримпродкооперація" при здійсненні орендної плати за користування холодильним обладнанням на виконання умов договору оренди №7 від 01 березня 2005 року., то при проведенні зустрічної перевірки необхідно було перевірити наявність вказаного договору на підставі первинних документів, а не зі слів керівника підприємства.

Суд першої інстанції встановив безпідставність висновків відповідача, оскільки вони зроблені лише на підставі листа, складеного від імені заступника начальника ДПІ у м. Сімферополі, без підпису.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 07 по 09 квітня 2008 року позивач провів невиїзну документальну перевірку ТОВ «Святослав»з питань правових відносин з ТОВ «Кримпродкооперація»за березень 2005 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1239/23-4/31760041 від 09 квітня 2008 року.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено, що в ході проведення планової перевірки ТОВ «Святослав»(акт від 25 травня 2007 року) встановлені взаєморозрахунки з ТОВ «Кримпродкооперація»та направлені запити щодо проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства до ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Святослав» п.п. 7.2.32 п. 7.2. , п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2005 року в розмірі 7 500 грн., внаслідок чого занижений податок на додану вартість на суму 7 500 грн. (а.с. 9-12).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002092301/0 від 24 квітня 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 11 250 грн. (7 500 грн. за основним платежем та 3 750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 8).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Святослав» до складу податкового кредиту віднесено у березні 2008 року суму ПДВ 7 500 грн. згідно податкової накладної складеної ТОВ «Кримпродкооперація»від 23 березня 2005 року № 55 за послуги оренди обладнання на загальну суму 45 000 грн., у т.ч. податок на додану вартість на суму 7 500 грн.

Такого висновку відповідач дійшов на підставі того, що на запит ДПІ у м. Херсоні щодо проведення зустрічної перевірки (а.с. 36, 37), ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 06 березня 2008 року направило позивачу лист ТОВ «Кримпродкооперація»(а.с. 38, 39, 40), в якому ТОВ «Кримпродкооперація»повідомило про відсутність господарських правовідносин з ТОВ «Святослав»у березні 2005 року.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неналежності доказів –листа заступника начальника ДПІ у м. Сімферополі без підпису (а.с. 41), оскільки зазначений документ у встановленому порядку зареєстрований у відповідача, що підтверджено відбитком штемпелю вхідної кореспонденції у правому ніжному куті документа, а відсутність підпису посадової особи обумовлена тим, що лист надійшов електронною поштою, що підтверджується відповідним реквізитом в правому верхньому куті документа.

Позивач надав до суду договір оренди № 7 від 01 березня 2005 року, укладений між ТОВ «Святослав»(орендар) та ТОВ «Кримкооппостач»(орендодавець), відповідно до п. 1.1., 4.1 якого предметом оренди є холодильне обладнання та строк дії договору визначений з 01 березня по 31 грудня 2005 року (а.с. 16).

Проте позивач не надав суду ні платіжного документу стосовно оплати за договором оренди, ні рахунків на оплату оренди, як то передбачено п. 3.1. Договору оренди.

Таким чином, висновок перевірки щодо порушення ТОВ «Святослав» п.п. 7.2.32 п. 7.2., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є правильним.

Наявність лише одного договору оренди не є доказом здійснення господарської операції.

Позивач не надав належних доказів правомірності віднесення до податкового кредиту за березень 2005 року суми ПДВ згідно податкової накладної складеної ТОВ «Кримпродкооперація»від 23 березня 2005 року № 55 за послуги оренди обладнання.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності акту зустрічної перевірки не є підставою для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 02 вересня 2008 року скасувати, ухвалити нову постанову якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Святослав»відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя В.О.Скрипченко

суддя Л.П.Шеметенко