Ухвала суду № 57135692, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.

Справа № 22-а-8068/08

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Смородінова О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ за березень 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року, а провадження по справі закрити.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року адміністративний позов задоволений та зобов’язано відповідача надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь ТОВ «Артіль ЛТД»податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 100 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, з урахуванням постанови ВСУ від 17.06.2008 р. по справі № 21-587во08, вимога щодо зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

ТОВ «Артіль ЛТД»подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідач провів виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року, за результатами якою складений акт перевірки № 703/23-700/13857386 від 27 травня 2008 року.

Перевіркою підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 133 561 грн. та встановлена неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 100 000 грн.

Не можливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування пов’язана з неотриманням відповідачем відповідей по постачальникам ТОВ «Артіль ЛТД»на дату підписання акту перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника ТОВ «Артіль ЛТД», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 07 по 20 травня 2008 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проводила виїзну позапланову перевірку ТОВ «Артіль ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень 2008 року.

Результати перевірки оформлені відповідним актом № 703/23-700/13857386 від 27 травня 2008 року.

ТОВ «Артіль ЛТД»в податкові декларації з ПДВ платника за березень 2008 року та додатка 3 декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 233 561 грн.

Перевіркою підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 133 561 грн. та встановлена неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 100 000 грн.

Не можливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування пов’язана з неотриманням відповідачем відповідей по постачальникам ТОВ «Артіль ЛТД»на дату підписання акту перевірки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Артіль ЛТД», відповідно до п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»виконало всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Водночас рішення суду першої інстанції про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь ТОВ «Артіль ЛТД»податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 100 000 грн. є помилковим, оскільки провадження в справі підлягало закриттю. Така вимога, як зобов’язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надати органу Державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

Таким чином, суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі та роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом про стягнення (відшкодування) заборгованості. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17 червня 2008 року № 21-587во08.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована, а провадження в справі закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року скасувати.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ за березень 2008 року – закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2012 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя В.О.Скрипченко

суддя Л.П.Шеметенко