Ухвала суду № 57135963, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.

Справа № 22-а-8061/08

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Смородінова О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ за лютий 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12 травня 2008 року № 0007832370/0; зобов’язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь ТОВ «Артіль ЛТД»податок на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 46 152 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, з урахуванням постанови ВСУ від 17.06.2008 р. по справі № 21-587во08, вимога щодо зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

ТОВ «Артіль ЛТД»подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що в період з 08 по 21 квітня 2008 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела виїзну позапланову перевірку ТОВ «Артіль ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період лютий 2008 року, за результатами якої складений акт № 597/23-700/13857386 від 25 квітня 2008 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення № 0007832370/0 від 12 травня 2008 року, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на 29 100 грн.

Перевіркою встановлено, що всього позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року 236 900 грн., з яких підлягає бюджетному відшкодуванню 182 468 грн.; не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року в розмірі 25 332 грн., у зв’язку з відсутністю відповідей по постачальникам позивача на дату підписання акту перевірки; у зв’язку з порушенням позивачем, на думку відповідача, вимог Закону України «Про податок на додану вартість», завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року в розмірі 29 100 грн.

Суд першої інстанції встановив, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року та має документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника ТОВ «Артіль ЛТД», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 08 по 21 квітня 2008 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проводила виїзну позапланову перевірку ТОВ «Артіль ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2008 року.

Результати перевірки оформлені відповідним актом № 597/23-700/13857386 від 25 квітня 2008 року.

ТОВ «Артіль ЛТД»в податковій декларації з ПДВ платника за лютий 2008 року та додатка 3 декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 236 900 грн.

Перевіркою підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 182 468 грн., встановлена неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 25 332 грн.

Також перевіркою встановлено, що у зв’язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року в розмірі 29 100 грн.

Не можливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року та завищення суми податкового відшкодування пов’язана з неотриманням відповідачем відповідей по постачальникам ТОВ «Артіль ЛТД»на дату підписання акту перевірки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Артіль ЛТД», відповідно до п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»виконало всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007832370/0 від 12 травня 2008 року.

Водночас рішення суду першої інстанції про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь ТОВ «Артіль ЛТД»податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 46 152 грн. є помилковим, оскільки провадження в справі підлягало закриттю.

Така вимога, як зобов’язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надати органу Державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

Таким чином, суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог та роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом про стягнення (відшкодування) заборгованості. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17 червня 2008 року № 21-587во08.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині позовних вимог про скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, але неправильно застосував норми процесуального права, в частині позовних вимог про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за лютий 2008 року.

У зв’язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована із закриттям провадження в частині позовних вимог.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12 травня 2008 року № 0007832370/0 –оскаржена постанова має бути залишена без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п. 1, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 203, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за лютий 2008 року .

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в частині вимог про зобов’язання надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ за лютий 2008 року –закрити.

В іншій частині постанову господарського суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2012 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя В.О.Скрипченко

суддя Л.П.Шеметенко