Ухвала суду № 57124688, 12.04.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/420/16-к

№ провадження 1-кс/588/116/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Доля Н.В., слідчого Рибалка В.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалка В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000123 від 13.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Рибалка В.В. 11.04.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на взуття ОСОБА_1, в якому зазначила, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016200270000123 від 13.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України за фактом замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 13.03.2016 року в період часу з 15 до 16 год. з належного йому домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 невідомими особами - двох чавунних батарей по вісім секцій кожна, вартістю 720 грн. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено два різнотипні сліди підошви взуття, які могли бути залишені особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства було встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1, та якому пред'явлено підозру 11.04.2016 р.

11.04.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, проведеного за ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 р. було виявлено та вилучено пару чоловічих черевиків, належних ОСОБА_1, у яких він можливо був взутий під час вчинення кримінального правопорушення. На даний час необхідно провести трасологічну експертизу. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилученого взуття власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об'єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_1

Слідчий у судовому засіданні клопотання просила задовольнити, при тому вказала, що вказане взуття було добровільно видане ОСОБА_1 під час проведення обшуку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти накладення арешту на взуття, вилученого за місцем його проживання під час обшуку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016200270000123 від 13.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України вбачається, що 13 березня 2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 13.03.2016 року в період часу з 15 до 16 год. з належного йому домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, невідомі особи намагались вчинити крадіжку двох чавунних батарей по вісім секцій кожна, бувших у вжитку (а.с.3).

За ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.4), під час якого було виявлено та вилучено одну пару чоловічих черевиків, належних ОСОБА_1.(а.с.5-6). 11.04.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12016200270000123 від 13.03.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (а.с.7-8).

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів . Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №12016200270000123, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що взуття, вилучене у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку - а саме пара чоловічих черевиків, належних ОСОБА_1, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є доказом злочину, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст186 КК України. Накладення арешту на вказані речі з метою запобігання можливості їх знищення або втрати, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалка В.В. у кримінальному провадженні № 12016200270000123 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на одну пару чоловічих черевиків, належних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучених 11.04.2016 під час обшуку за адресою АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1.

Місцем зберігання взуття визначити СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець Сумської області.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С. Линник