Ухвала суду № 57124684, 11.04.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/420/16-к

№ провадження 1-кс/588/120/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., прокурора Шаповал О.Т., слідчого Рибалка В.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Рибалка В.В. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000123 від 13.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Тростянець Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, реєстрації за місцем проживання не має, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий: 10.12.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю; 06.10.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений по відбуттю покарання 21.01.2016 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

11.04.2016 р. слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Рибалка В.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на шістдесят діб на тій підставі, що він 13.03.2016 року, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, з цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 13.03.2016 року приблизно о 15 год.00 хв., таємно пройшли зі сторони городу на територію господарства в АДРЕСА_2, де діючи спільно та за попередньою змовою, через вікно проникли до приміщення сараю, звідки витягнули на подвір'я, дві батареї по вісім секцій кожна. В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, були помічені свідком ОСОБА_5, яка почала вимагати від них припинити вчиняти протиправні дії. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розуміючи, що свідок є особою похилого віку та не зможе чинити їм фізичного опору, свої дії, направлені на викрадення майна не припинили, а навпаки відкрили ворота, та почали котити батареї до воріт господарства, та викликали таксі для перевезення викраденого, маючи на меті в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усвідомлювали, що вчиняють відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, коли на місце події, на власному автомобілі прибув потерпілий ОСОБА_4, який повідомив, що викликав поліцію, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, втекли у різних напрямках, залишивши батареї на місці. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, хоча й вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1151 від 28.03.2016 року, вартість майна, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_1 намагались викрасти, складає 720 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі чотирьох від восьми років, після вчинення кримінального правопорушення вдався до втечі, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, таким чином існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Посилаючись на вказані обставини слідство вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний втікав, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи, що існують вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вказаний злочин, тридцятирічний вік, задовільний стан здоров'я, що дозволить йому безперешкодно залишити місце свого проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, неодружений, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, та просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, при тому показав, що він на місці злочину свідка ОСОБА_5 не бачив, дійсно не бажав з'являтись до поліції, бо мав намір спочатку поспілкуватись із потерпілим.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, копію паспорта ОСОБА_1, вимогу про судимість, повідомлення про підозру, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох від восьми років.

Згідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, звільнений з-під варти 21.01.2016 р., не має постійного місця роботи, не одружений, із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що особи, яким висунута підозра, серед яких і ОСОБА_1 - втікали з місця пригоди. Тому вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, та наявність обставин, що підтверджують його незадовільний майновий стан, приймаючи до уваги вік підозрюваного, задовільний стан здоров'я, рід його занять, який не має постійної роботи, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, чи особисте зобов'язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась із клопотання про внесення застави за підозрюваного.

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи незаконно впливати на потерпілого і свідка, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до - 17 год. 00 хвилин 09 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 17 години 45 хвилин 11 квітня 2016 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Зазначити ОСОБА_1 обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО 820172 Розрахунковий рахунок: 373170081008869 Призначення платежу: застава № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С.Линник