Рішення № 57112478, 12.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/10522/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд зобовязати Відділ ДАЇ УМВС України в Закарпатській області у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту відновити втрачені документи, однак, в рішенні суду, яким позов було задоволено, не зазначено чи має право банк на виготовлення дублікату технічного паспорту заставного автомобіля, що перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Крім того, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подано заяву від 12.04.2016 року про проведення засідання без її участі.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOФК04520029 від 23.02.2007 року в сумі 12918,05 дол. США, що становить 103213,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. НОМЕР_1;

- зобовязано ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. НОМЕР_1.

Також згідно з вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1032,14 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, наявної у матеріалах справи №712/10522/12 однією з позовних вимог позивач просив зобовязати відповідача передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DEAWOO, модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. НОМЕР_1, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати відновити відділ ДАІ УМВС України в Закарпатській області відновити втрачені документи.

Водночас, резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить вирішення питання з приводу вимоги у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати відділ ДАІ УМВС України в Закарпатській області відновити втрачені документи.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2013 року на день розгляду даної судової справи не виконано.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення для вирішення всіх заявлених позовних вимог, а також з метою недопущення перешкоджання позивачу задовольнити вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 572, 590, 591 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення додаткове рішення, яким надати право публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» виготовити в органах ДАІ УМВС України в Закарпатській області дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою зняття цього транспортного засобу з обліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3