Ухвала суду № 57155890, 26.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/22154/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Сузіря» ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря», Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення в солідарному порядку суму грошових коштів в розмірі 468 008,75 грн., інфляційних втрат та суму завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року , за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник співвідповідача - ФондуГарантування вкладів фізичнихосібподавдо суду клопотання,по якому просивсудпровадження вчастинівимогдо Фонду Гарантування вкладів фізичних осібзакрити, посилаючисьнатуобставину, щовінєсубєктом владнихповноважень іна нього державоюпокладено обовязокздійсненнявладнихуправлінських функційвсферігарантування вкладів фізичнихосіб,аотжевимогидоньогослідрозглядативпорядкуадміністративногосудочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «Сузіря» ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Від представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільногосудочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, атакож з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться заправилами іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповіднодо ст.ст. 3,4ЗаконуУкраїни«Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб», Фонд є установою,щовиконуєспеціальні функціїусфері гарантування вкладівфізичних осібта виведення неплатоспроможнихбанківзринку.Фондє юридичноюособою публічного права, маєвідокремлене майно, якеєобєктомправадержавноївласностііперебуває уйого господарському віданні.Основним завданням Фондуєфункціонування системи гарантування вкладів фізичних осібта виведення неплатоспроможних банківзринку.

Отже,Фондгарантуваннявкладівфізичних осібєсубєктом владнихповноваженьіна нього державоюпокладенообовязокздійсненнявладнихуправлінських функцій всферігарантування вкладів фізичнихосіб.

Крім того, за своєю організаційно-правовою формою Фондгарантування вкладів фізичних осіб є державнимпідприємством.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною2ст.4цьогоКодексувизначено,що юрисдикція адміністративних судів поширюється навсіпублічно-правові спори,крім спорів,дляяких закономвстановлений іншийпорядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Усправівстановлено,щоспірвиникзазверненням ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року , за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Після чого, в ході судового розгляду представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Такимчином,виходячизположеньст.ст.2,4,17КАСУкраїни,зазначенийспір,якийвиник із зверненнядосуб'єктавладнихповноваженьусферіпублічно-правовихправовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, атомуйогорозглядповиненздійснюватисявпорядку, передбаченому нормамиКАСУкраїни.

Зазначенапозиціяузгоджуєтьсяізпозицією викладеною у п.25постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України№8від20.05.2013року «Проокреміпитання юрисдикції адміністративних судів»,у якому роз'яснено,щосудиповинніматинаувазі,щовідповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Оскільки усправівиникспірусферіпублічно-правових правовідносин, вимогадо Фонду гарантуваннявкладівфізичнихосібпредявленафізичноюособоюдосубєктавладнихповноважень,що відноситьсядокомпетенціїадміністративнихсудів, атому справане підлягає вирішеннюв порядку цивільногосудочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права, тому суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря», Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення в солідарному порядку суму грошових коштів в розмірі 468 008,75 грн., інфляційних втрат та суму завданої моральної шкоди - закрити, оскільки справа непідлягаєрозгляду впорядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу , що він вправі звернутися до суду з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1