Ухвала суду № 57101393, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9239/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Житомирторф» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Житомирторф» до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці, треті особи : Державна служба геології та надр України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Житомирторф» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та прийняття нового судового рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №36 від 11 лютого 2015 року, якою затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, якою не визначено повноважень Державної служби України з питань праці щодо погодження видачі спеціальних дозволів на користування надрами. Відповідно до п. 9 Порядку №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником, крім інших, з Держгірпромнаглядом.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Житомирторф» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Житомирторф» до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці, треті особи : Державна служба геології та надр України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.