Ухвала суду № 57101095, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. В обґрунтуванні скарги, скаржник посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена незаконно, рішення суду виконано не було і державним виконавцем не було вчинено дій щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М. - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. від 17.03.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Справа 753/6996/15 № апеляційного провадження:22-ц-796/1159/2016Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Черкаської обласної державної телерадіокомпанії звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 поновлено на посаді саме головного продюсера наказом від 12.03.2015, а також заперечення Черкаської ОДТРК, які містяться в матеріалах справи, та відповідно до яких ОСОБА_1 було доведено до її відома наказ про поновлення її на роботі в присутності працівників, визначено її робоче місце та встановлені обов'язки, а тому вона вважається такою, що допущена до роботи. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що постановлена ухвала є необґрунтованою, та просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник Черкаської обласної державної телерадіокомпанії в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа - генеральний директор Черкаської обласної державної телерадіокомпанії Калініченко М.М. про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним наказ генерального директора Черкаської обласної державної телерадіокомпанії від 23.06.2014 за № 62-К про звільнення головного продюсера ОСОБА_1 з роботи. Зобов'язано поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії - 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії - 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. судових витрат. Стягнуто з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на користь держави - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії та в частині стягнення з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 20 коп /а.с. 5/.

17.01.2015 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 46093398 та зобов'язано боржника виконати рішення у термін до 2-х днів /а.с. 61/.

17.03.2015 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, такою, що порушує права скаржника, а тому підлягає скасуванню.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не вважає за можливе з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. п. 8.2.3., 8.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії наказу № 42-к від 12.03.2015 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1», що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі № 753/13745/14 поновлено на роботі на посаді головного продюсера з 24.06.2014, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2014 по 11.03.2015. Разом з тим, у вказаному наказі також зазначено, що у зв'язку з відсутністю організаційних умов, а саме - у штатному розписі відсутня посада головного продюсера та відповідні посадові обов'язки, в організації не передбачено виконання такої роботи, встановлено з 12.03.2015 у роботі головного продюсера ОСОБА_1 простій не з вини працівника, та зазначено оплату праці проводити згідно тарифної ставки головного економіста Черкаської ОДТРК (а.с. 8). Крім того, вказаний наказ № 42-к від 12.03.2015 не визнавався протиправним та не скасовувався.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 було поновлено на тій посаді, на якій вона і перебувала.

Вказівки про простій та попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з 13.05.2015 у зв'язку з ліквідаціє (відсутністю) посади за штатним розписом не стосуються дій державного виконавця з приводу примусового виконання рішення суду.

Посилання на те, що ОСОБА_1 так і не приступила до виконання трудових обов'язків є безпідставними, оскільки не є наслідком неправомірних дій державного виконавця.

Отже, ОСОБА_1 не було доведено суду порушення державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - ФесенкомЮ.М вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині неповного дослідження та перевірки обстави, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції при постановлені ухвали допущені порушення норм процесуального закону, остання відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної державної телерадіокомпанії - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 - скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: