Ухвала суду № 57101097, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

Поливач Л.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_6, головного інженера житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_7, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника ЖЕД № 302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_6, головного інженера ЖЕД № 302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_7, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору, оскільки позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, та вона звільнена від сплати судового збору.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія

_____________

Справа № 754/124/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4917/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника ЖЕД № 302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_6, головного інженера ЖЕД № 302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_7, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, в якому просить: зобов'язати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 11306,00 грн. шляхом спільного та солідарного встановлення за власний рахунок пластикового вікна в її приватну кімнату АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ «Інтер-Норм» за її замовленням та не встановленого з вини відповідачів; стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі по 10000,00 грн. з кожного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12 січня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі по 487,20 грн. за кожну позовну вимогу окремо.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, проте недоліки, вказані в ухвалі не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи ОСОБА_2, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними з огляду на таке.

Положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість, зміст позовної заяви ОСОБА_2 та її вимоги не підпадають під застосування наведених положень Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я.В.Головачов

Л.Д. Поливач