Ухвала суду № 57087979, 08.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/3014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

08 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого 2 СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ґудзем В.В. про арешт вилучених 06.04.2016р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, а саме: ксерокопії документів на буд. №37 літ А-2 по вул. Сумській у м. Харкові на 15 арк.; флеш-карти сріблястого кольору -1 шт.; коробки від сім карти мобільного оператора № +380508343932; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_1; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_2.; журналу реєстрації виходу працівників ОКП ХОР «Знахідка» розпочатого 01.01.2015р.; телефону марки HUAWEI IMEI: A000002D09CFC2B; ноутбука марки DELL з інвентарним номером №10490037, impresion 15-3521. Підставами накладення арешту слідчий вказав, що радник голови Харківської обласної ради ОСОБА_3, вимагає у ОСОБА_4 неправомірну вигоду одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банера площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд.№ 37 по вул. Сумській у м. Харкові та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_4 При наступній зустрічі з ОСОБА_3 у його робочому кабінеті, розташованому у будівлі ХОДА за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, останній наполягав на перерахуванні ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 20 000 гривень на рахунок благодійного фонду «Турбота», як умову своєї допомоги у вирішенні питання про укладення нового договору оренди банера зовнішньої реклами. На вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_4 21.10.15р. на р/р КП «Знахідка» перераховані гроші за договором № 12П від 21.10.15р. за фіктивні послуги у сумі 8.400 грн., а також 11.02.2016р. за підготованим ОСОБА_2 договором № 09/02-16 та актом виконаних робіт, на р/р ФО-П ОСОБА_5 у сумі 16.280грн.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

Ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області Шишковим С.Є. проводиться досудове розслідування у кримінальному № 42015220000000749 від 08.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчий в клопотанні не конкретизував перелік майна, що належить арештувати.

Крім того, не зазначення слідчим засобів зв'язку власника майна, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко